Решение по делу № 2-2632/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Куликову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Куликову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куликовым Д.А. был заключен кредитный договор №95809076 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.11.2011 г. на 07.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2339 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.11.2011 г. на 07.07.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2353 дня.

По состоянию на 07.07.2018 г. общая задолженность составила 265133,92 рублей, из них: просроченная ссуда 110881,91 рублей, просроченные проценты 29435,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 58133,06 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 66613,82 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Куликова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 265133 рублей 92 копеек, государственную пошлину в сумме 5851 рублей 34 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, извещение получено адресатом лично, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, расчет задолженности не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, а также в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куликовым Д.А. был заключен кредитный договор №95809076 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07.07.2018 г. и выписки по счету за период с 18.10.2011 г. по 07.07.2018 г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Куликов Д.А. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 07.07.2018 г. общая задолженность составила 265133,92 рублей, из них: просроченная ссуда 110881,91 рублей, просроченные проценты 29435,13 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 58133,06 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 66613,82 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

23.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору № 95809076 от 18.10.2011г. в сумме 265133,92 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2925,67 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 07.05.2018 г. судебный приказ от 23.03.2018 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик Куликов Д.А. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 95809076 от 18.10.2011г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 110881,91 руб., и задолженность по уплате процентов по договору – 29435,13 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита – 58133,06 руб. и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов – 66613,82 руб., сумме основного долга – 110881,91 руб., и сумме процентов – 29435,13 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен 18.10.2011г., на срок до 18.10.2016 г.); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 22.12.2017 г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 23.03.2018 г., в Канский городской суд с иском – 23.06.2018 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 19.11.2011 г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 20 000 руб. (по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита с 58133,06 руб. до 15000 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов с 66613,82 руб. до 5000 руб.).

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Куликовым Д.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 95809076 от 18.10.2011 г. подлежит взысканию с ответчика Куликова Д.А. в размере 160317,04 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 110881,91 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 29435,13 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Куликова Д.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5851 рублей (с учетом округления до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куликову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Куликова ДА сумму задолженности по кредитному договору №95809076 от 18.10.2011 года в размере 160317 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 110881 рублей 91 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 29435 рублей 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

Взыскать с Куликова ДА в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 28.08.2018г.

Судья:          Охроменко С.А.