Решение от 28.01.2021 по делу № 22-96/2021 (22-2268/2020;) от 24.12.2020

Дело № 22-96/2021

Судья Линькова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Истомина Д.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Поповой О.А.,

адвоката Семёнова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Толмачева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 г., которым

Попова Олеся Александровна, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыном ФИО2, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ***.

С Поповой О.А. в пользу ФИО7 взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 38 553 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Королевой Л.В., выступление осужденной Поповой О.А. и адвоката Семёнова А.В., представителя потерпевшей - адвоката Толмачева В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова О.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено *** в р.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Первомайского района Тамбовской области Гаврилов Н.Н. считает приговор незаконным, указывает, что судом установлено частичное возмещение осужденной причиненного потерпевшей морального вреда в сумме 100 000 рублей из заявленных 1 500 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что частичное возмещение ущерба, а также несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ, может быть признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом не признан факт наличия у Поповой Е.А. несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что преступление, совершенное осужденной, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Поповой следует назначить в колонии-поселении. Между тем, согласно приговору отбывание наказания ей определено в колонии общего режима, при этом мотивы принятия данного решения в приговоре не приведены, при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также несоблюдение потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, смягчить назначенное осужденной наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления (основного и дополнительного). Осужденная Попова О.А. и адвокат Семёнов А.В. поддержали апелляционное представление в части смягчения назначенного осужденной наказания. Представитель потерпевшей - адвокат Толмачев В.Ф. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Поповой О.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденная Попова О.А. в судебном заседании не отрицала, что *** в вечернее время после работы, когда она, управляя автомобилем ВАЗ 2110, двигалась по *** р.*** со скоростью 50-60 км/ч, почувствовала удар в правом переднем колесе, подумав, что въехала в яму, поехала дальше. На её автомобиле были повреждения: вмятина на капоте, отсутствовало правое зеркало заднего вида, на лобовом стекле была «паутинка». На следующий день узнала, что сбила женщину насмерть.

Из показаний свидетеля ФИО12 – участкового уполномоченного МОМВД России «Первомайский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что после получения информации о том, что на *** р.*** произошло ДТП, в результате которого погибла женщина, а автомобиль с места ДТП скрылся, он проводил обследование дворов и обнаружил автомобиль ВАЗ 2110, на котором отсутствовало зеркало заднего вида справа, а лобовое стекло справа, капот справа, стойка справа имели повреждения, характерные для ДТП (т. *** л.д. 136-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *** около 21-22 часов, проезжая вместе с ФИО14 на автомобиле по перекрестку улиц *** ***.***, они видели сидящую на бордюре женщину средних лет, которая плакала, шаталась из стороны в сторону. Минут через 20-25, проезжая перекресток улиц *** р.***, увидели, как эта же женщина шла по середине проезжей части дороги, не реагируя на звуковые сигналы проезжающих автомобилей. Они остановились, она предложила довезти женщину до дома, но та отказалась. На следующий день, когда она была на АЗС, сотрудник полиции показал ей на телефоне фотографию женщины, лежащей на земле в окровавленном виде, женщину она узнала, именно её они видели накануне (т. *** л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО15 – инспектора ДПС ОГИБДД, следует, что на *** р.*** была сбита женщина, он прибыл на место ДТП, женщина лежала на правой обочине по ходу движения, недалеко в 10 метрах дальше по ходу движения находилось правое зеркало от машины, были явные признаки наезда на пешехода автомобилем. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен автомобиль, у которого было оторвано правое зеркало, повреждено лобовое стекло, признаки наезда на пешехода соответствовали повреждениям автомобиля.

В заключении судебно-медицинской экспертизы зафиксированы обнаруженные у ФИО17 телесные повреждения, установлено, что данные телесные повреждения могли образоваться от ударов частями транспортного средства с последующим опрокидыванием на автомобиль и отбрасыванием на дорожное покрытие во время ДТП, имевшего место ***, определена степень тяжести телесных повреждений, установлены причина и время наступления смерти (т. *** л.д. 56-60).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО17, могли образоваться в результате наезда легковым автомобилем, в момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном положении, спиной к передней части транспортного средства (т. *** л.д. 156-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, давший вышеуказанные заключения, разъяснил, что при падении человека с данными потерпевшей (рост, вес, возраст) на автомобиль, двигающийся с определенной скоростью, удар был достаточной силы и сопровождался звуком, поскольку были множественные переломы и повреждения, которые повлекли смерть, водитель должен был слышать звук удара об автомобиль.

Вина Поповой О.А. подтверждается также:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на *** р.*** на правой обочине был обнаружен труп женщины, на расстоянии 2,5 м от края проезжей части были обнаружены фрагмент бокового зеркала и корпус бокового зеркала, которые были изъяты (т. *** л.д. 4-13);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому на стоянке у *** р.*** был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110 с повреждениями: отсутствует зеркало заднего вида справа, на лобовом стекле имеются трещины, на передней пассажирской двери справа и на передней части капота справа имеются вмятины, на капоте справа отсутствует фрагмент пластиковой накладки, переднее правое крыло деформировано, имеется трещина на рассеивателе правого поворотника, на переднем бампере справа имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента бампера (т. *** л.д. 14-19);

-заключением генетической экспертизы, согласно которому на смыве с коробки переключения передач автомобиля ВАЗ 2110 обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1, на представленных на экспертизу фрагментах правого зеркала заднего вида и уплотнительной резинки лобового стекла автомобиля ВАЗ 2110 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО17 (т. *** л.д.109-117);

-заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля Попова О.А. должна была действовать в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Поповой О.А. и пешехода ФИО17 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной наезда послужили действия водителя автомобиля Поповой О.А., которая располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО17 (т. *** л.д.66-67).

Указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденной об отсутствии её вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, о том, что она почувствовала несильный удар в правом переднем колесе, подумала, что въехала в яму колесом, в связи с чем продолжила движение, не думала, что сбила человека. Данные доводы мотивированно отвергнуты как противоречащие положенным в основу приговора доказательствам и обусловленные избранной Поповой О.А. позицией защиты.

В результате всесторонней проверки показаний потерпевшей, свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО17, явилось то, что Попова О.А., управляя автомобилем, нарушила требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на двигающуюся на расстоянии 1,35 м от края проезжей части автодороги в попутном направлении пешехода ФИО17, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая впоследствии скончалась. Осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, Попова О.А. нарушила пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, скрылась с места происшествия, не предприняв должных мер.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные стороной защиты, им дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденной по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении осужденной наказания.

При назначении наказания Поповой О.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что Попова О.А. ранее не судима, частично признала вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з», «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины, исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, верно в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено несоблюдение потерпевшей ФИО17 Правил дорожного движения РФ, так как она двигалась по проезжей части попутно движению транспортных средств при наличии справа тротуара.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом верно при назначении наказания Поповой О.А. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Поповой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в материальном возмещении.

Однако такой вывод о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание.

Применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Поповой О.А.: компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей; материального ущерба в сумме 139 809 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, и дополнительно о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

На момент постановления приговора осужденная добровольно выплатила потерпевшей 100 000 рублей.

Учитывая добровольно выплаченные осужденной 100 000 рублей, суд взыскал с Поповой О.А. в пользу ФИО7: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 38 553 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Признавая возмещение потерпевшей 100 000 рублей действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не приведено мотивов в обоснование такого решения, не высказано суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение вреда, а также не высказано суждений относительно их соразмерности хара░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░