Решение по делу № 11-677/2017 от 23.11.2017

Дело № 11-677/2017                          18 декабря 2017 года

мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном зседании в городе Архангельске в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бровченко В. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Бровченко В. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бровченко В. М. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 337 руб. 00 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., штраф в размере 1050 руб. 00 коп, всего взыскать 18 707 (восемнадцать тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Бровченко В. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»

установил:

Бровченко В.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К 104 НТ 29. Между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Архангельск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кошутина В.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кошутин В.Г. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 100 рублей. Стоимость составления претензии составила 2 100 рублей. Полагает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения в виде оплаты услуг аварийного комиссара, имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 337 рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 9 000 рублей. Также понес расходы на почтовые услуги в сумме 220 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара 2 100 рублей, расходы по составлению претензии 2 100 рублей неустойку 8 337 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что выводы мирового судьи об обоснованности расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара не соответствуют материалам дела. В частности, в деле нет доказательств того, что извещение о ДТП заполнено аварийными комиссарами (отсутствует договор, доверенность). Поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно, на сумму оплаты услуг аварийных комиссаров не подлежит начислению штраф. Действия истца направлены на злоупотребление правом с целью получения неустойки. Размер взысканной мировым судьей неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия казанных лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. ДТП произошло по вине Кошутина В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 9 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в сумме 2100 рублей. Расходы по составлению претензии составили 2 100 рублей. Даная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг аварийных комиссаров 2 100 рублей является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, регулирующему обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров понесены истцом добровольно с целью злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не учитывает. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы правомерным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 050 рублей в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании п.21 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у него обязанности по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 8 337 рублей, мировой судья пришел к выводу о соблюдении баланса интересов сторон и соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен. Сумма взысканной неустойки 8 337 рублей в четыре раза превышает размер нарушенного обязательства, что влечет нарушение принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не соответствует ст.333 ГПК РФ, а также правовой позиции выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционного суда Российской Федерации.

Поскольку выводы мирового судьи противоречат ст.333 ГК РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в сумме 8 337 рублей подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение о взыскании неустойки в сумме 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по составлению претензии, почтовых расходов, сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Бровченко В. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бровченко В. М. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп., штраф в размере 1050 руб. 00 коп, всего взыскать 12 470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Бровченко В. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».

Решение мирового судья судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья                                         Т.А. Анисимова