Решение по делу № 2-156/2021 (2-6080/2020;) от 07.09.2020

10RS0011-01-2020-010917-44 № 2-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующей судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Н. И. к Самбуку О. А. о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Лукичева Н.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Самбуку О.А., указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда по реконструкции принадлежащего истцу жилого дома в ААА, в соответствии с которым был определен перечень и объем работ (подъем дома на домкратах, демонтаж существующего фундамента и залитие нового ленточного фундамента, возведение пристройки к дому, обустройство полов во всех помещениях дома), общая стоимость которых составила 228500 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанных средств ответчиком приобретались необходимые материалы с последующим предоставлением истцу отчета по затратам. Истец полагает, что ответчик в отношениях с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку вступил в обязательственные правоотношения по выполнению работ не исходя из дружеского, приятельского или родственного интереса; привлек к выполнению работ иных лиц (наемных работников); рекламировал свои услуги в социальных сетях; выполнял различные строительные работы в отношении иных объектов, расположенных в ААА. В связи с этим полагает применимыми к спорным правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Указывает, что выполнение работ ответчиком было завершено в согласованные сторонами сроки – в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, имея намерения установить в доме печь, силами специалиста-печника произвела вскрытие пола сначала в комнате, а затем и в других помещениях дома, в результате чего обнаружено, что половая доска с обратной стороны поражена грибком, на лагах имеются следы гниения, расположенные под полом пленка и утеплитель содержат конденсат, нижний слой утеплителя содержит влагу. Истец считает, что причиной указанных дефектов является несоблюдение ответчиком требований строительных стандартов при заливке нового фундамента и обустройстве полов, которое не могло быть выявлено при приемке работ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные недостатки оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного Лукичева Н.И. просит взыскать с Самбука О.А. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 181803,27 руб., неустойку за нарушение требований потребителя 181 803,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Лукичевой Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, на момент вынесения решения судом истец просила взыскать с Самбука О.А. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ 164 596 руб., состоящую из определенной судебной экспертизой стоимости работ по устранению дефектов (124596 руб.), а также стоимости работ по демонтажу существующего фундамента и монтажу нового (40000 руб.). Кроме того истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в размере 164596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя вы размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Самбук С.А.

В судебном заседании истец Лукичева Н.И. и ее представитель
Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самбук О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручив представление его интересов представителю.

Представитель ответчика Орлов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на то, что Самбук О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал неприменимыми к спорным отношениям положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пояснив, что ответчик не зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» и не мог размещать какие-либо объявления. Объявления, на которые ссылается истец, размещены работодателем ответчика – ООО «Ин-Строй» с целью поиска новых заказчиков, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой ООО «ИН-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере строительства истцом не представлено. Отмечает, что истцом необоснованно заявлено к взысканию 40000 руб. – стоимости работ по демонтажу существующего фундамента и монтажу нового, поскольку определенная судебным экспертом стоимость устранения недостатков работ в размере 124596 руб. включает стоимость работ по устранению недостатков фундамента исходя из конструктивных параметров.

Третье лицо Самбук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что в правоотношения с истцом вступал не ответчик, а его брат – третье лицо Самбук С.А. Полагает, что строительные работы им были выполнены надлежащим образом в строгом соответствии с заданием истца, о возможных негативных последствиях решений, принятых Лукичевой Н.И. в ходе выполнения работ, последняя была предупреждена.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив эксперта, свидетелей, исследовав представленные стороной истца аудиозаписи и видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукичевой Н.И. и ответчиком Самбуком О.А. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком на денежные средства истца строительных работ в отношении принадлежащего истцу двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что в обязанности Самбука С.А. входило приобретение строительных материалов, организация строительных работ с привлечением третьих лиц, отчет о приобретенных материалах и проделанных работах.

Также сторонами был определен объем строительных работ, в который включалось: подъем дома на домкратах, демонтаж существующего фундамента и залитие нового ленточного фундамента, возведение пристройки к дому, обустройство полов во всех помещениях дома.

Сторонами не оспаривается, что для приобретения материалов и осуществления строительных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику посредством перевода в безналичной форме на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 228500 руб. (том 1, л.д. 17). Факт приобретения строительных материалов для истца ответчиком также не оспаривался.

Руководствуясь указанными выше нормами права в совокупности, учитывая пояснения сторон, представленные стороной истца доказательства, включая сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в вышеуказанной сумме на счет ответчика, фотографию, зафиксировавшую нахождение ответчика в спорном периоде на объекте истца при выполнении строительных работ (том 1, л.д. 113), аудиозаписи и стенограммы разговоров между Лукичевой Н.И. и Самбуком О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102-111), суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на осуществление строительных работ, спорные отношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Поскольку установлено, что стороны пришли к устной договоренности об объеме выполняемых работ, договор заключался для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, суд считает, что отсутствие технической и сметной документации не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Самбук О.А. не является стороной по спорной сделке и, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком, судом отклоняются как не основанные на представленных доказательствах. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе по результатам исследования аудиозаписей разговоров сторон, переговоры по всем условиям договора подряда до его заключения, а равно о ходе исполнения работ велись Лукичевой Н.И. непосредственно с
Самбуком О.А., с указанным лицом также осуществлялись расчеты по данному договору, что подтверждено документально. Фактическое выполнение предусмотренных договором строительных работ третьим лицом Самбуком С.А., приходящимся ответчику братом, не изменяет существа возникшего правоотношения и его субъектного состава, поскольку подрядчик не лишен возможности в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под изготовителем, исполнителем и продавцом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Иск Лукичевой Н.И. предъявлен к Самбуку О.А. как к физическому лицу. Договор подряда, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска, в письменной форме не составлялся. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Лукичева Н.И. ссылается на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и на факт заключения с ним договора подряда, как с физическим лицом, при этом указывает, что при осуществлении ответчиком работ, в рамках заключенного между сторонами договора подряда, ответчик получил оплату, при выполнении строительных работ привлекал иных лиц, работы проводились не единолично ответчиком, а бригадой, которая им была организована. Лукичевой Н.И. представлена копия (скриншот) объявления, опубликованного в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24), которое, содержит ссылку на номер телефона ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в сфере ремонтных и строительных работ.

Вместе с тем, указанное объявление опубликовано более чем за один год до возникновения спорного правоотношения, и размещено не на личной странице ответчика в социальной сети, а на странице сообщества «Ремонт. Отделка.Петрозаводск». Из пояснений представителя ответчика, а также сведений, предоставленных ООО «Ин-Строй» (том 2, л.д. 138), следует, что вышеуказанное объявление в социальной сети «Вконтакте» о производстве строительных работ размещено указанной организацией, контактным номером для связи был указан номер мобильного телефона Самбука О.А., состоявшего с ООО «Ин-Строй» в трудовых отношениях, в должностные обязанности которого входил поиск новых объектов и заказчиков. Представленной стороной ответчика трудовой книжкой подтверждается, что ответчик трудоустроен в ООО «Ин-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны истца материалы дела не содержат достаточного объема доказательств осуществления ответчиком на момент заключения договора подряда с Лукичевой Н.И. предпринимательской деятельности в сфере строительства, в связи с чем полагать, что на спорные правоотношения между Лукичевой Н.И. и Самбуком О.А. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

С учетом положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда строительные работы выполнены подрядчиком в согласованном объеме и сданы заказчику (истцу) в июле 2016 года.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятилетнего периода с момента сдачи истцу результатов работ, при вскрытии пола в помещениях дома для целей устройства печи истцом было обнаружено, что половая доска с обратной стороны поражена грибком, на лагах имеются следы гниения, расположенные под полом пленка и утеплитель содержат конденсат, нижний слой утеплителя содержит влагу. По мнению истца, причиной указанных дефектов является несоблюдение ответчиком требований строительных стандартов при заливке нового фундамента и обустройстве полов, которое не могло быть выявлено при приемке работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ВВВ с возможностью привлечения эксперта ХХХ

Согласно заключению экспертов (ВВВ, ХХХ) № от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции и ремонту садового дома производились без разработки проектно-сметной документации и письменного договора, в котором, как правило, указываются ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми должны производиться работы. Оценка на соответствие выполненных работ по обустройству фундаментов и полов нормативным требованиям проводилась экспертом на основании того, что стороны по делу применили распространенную технологию домостроения с деревянным каркасом, предусмотренную СП 31-105-2002. Экспертом на основании общих нормативных требований определены основные дефекты в конструкции фундамента и полов, которые представлены в таблице № исследовательской части заключения (том 2, л.д. 21), согласно которой ленточный монолитный фундамент имеет недостаточную высоту цоколя, что не позволяет одновременно выполнить продухи и отмостку; по верху фундамента под деревянные стены уложен 1 слой гидроизоляции из облегченного рубероида, имеются участки без рубероида, разрывы; недостаточное количество продухов в цоколе; в конструкции полов первого этажа отсутствует слой пароизоляции; в конструкции полов первого этажа не выполнена антисептическая обработка древесины лаг и обрешетки; обшивка из плиты осп на фасаде дома не имеет крепления к каркасу на отдельном участке.

Экспертом также определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов) (том 2, л.д. 22), а также их стоимость, размер которой исходя из произведенного в ходе судебной экспертизы локального сметного расчета (том 2, л.д. 39-42) составил с учетом округления 124600 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ВВВ и ХХХ выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердили.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение не содержит какой-либо неясности и неполноты, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, включая вопрос о стоимости устранения недостатков, являющихся устранимыми. Необходимость в постановке дополнительного вопроса о стоимости устранения неустранимого недостатка, к которому экспертом отнесена недостаточная высота цоколя, не позволяющая одновременно выполнить продухи и отмостку, судом с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений не усмотрена, поскольку ответ на данный вопрос предполагает разработку проектного решения, которое при заключении спорного договора отсутствовало (истцом его разработка не планировалась).

Суд исходит из оценки заключения экспертов как допустимого, надлежащего доказательства, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, а равно их опыт работы в соответствующих областях, сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспорены. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Принимая во внимание пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, суд находит выводы судебной экспертизы правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о недостатках работ, являвшихся предметом спорного договора подряда, так и об объемах, видах и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков выполнением ответчиком работ с отступлениями от обычно предъявляемых требований. Размер причиненных истцу убытков, исходя из заключения эксперта, составил 124600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 124600 руб., что составляет стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов).

Требования истца, основанные на положениях Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 164 596 руб., морального вреда в размере 70000 руб. и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше нормы указанного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда по общим правилам ст. 151 ГК РФ в данном случае отсутствуют в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку ущерб был причинен имущественным интересам истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере
40000 руб. в счет выполнения работ по демонтажу существующего фундамента и монтажу нового (в целях увеличения высоты фундамента и тем самым для устранения дефекта, отнесенного экспертами к числу неустранимых), судом отклоняется в силу того, что по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертами определен исчерпывающие перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (дефектов), включая устройство дополнительных продухов, что обеспечит надлежащую вентиляцию подпольного пространства садового дома истца исходя из имеющихся конструктивных параметров, а также определена стоимость таких работ (124600 руб.), что согласуется с положениями
ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.88, ст. 94,
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 37,85 % (124 600 / 329 192 х 100)) документально подтвержденные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы (том 2, л.д. 83) в размере 6 813 руб. (18000 руб. х 0,3785).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2457,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукичевой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самбука О. А. в пользу Лукичевой Н. И. денежные средства в размере 124600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере
6 813 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самбука О. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
2457,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021