Решение по делу № 2-4545/2021 от 21.09.2021

                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО6

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» по доверенности ФИО7

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» о взыскании причиненного ущерба имуществу и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

    Истцы обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» о взыскании причиненного ущерба имуществу и о компенсации морального вреда, в обосновании требований указали, являются владельцами квартир в многоквартирном <адрес> дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», в целях содержания общего имущества ими оплачивается обслуживание общего домового имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного дома произошёл залив квартиры принадлежащих истцам. Так, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Истцами так же понесены судебные расходы в связи с необходимостью заявления требований о защите своих прав. А именно оплачена юридическая помощь в размере 15 000,00 руб. каждым, 8 500,00 руб. оплата работы специалиста по подготовке отчета, сметы стоимости ущерба и оплаты госпошлины.

    С учетом уточненных исковых требований, просят суд, взыскать в пользу ФИО2 с ответчика денежные средства в размере 115 101,00 руб. в счет материального ущерба, 100 000,00 руб. компенсацию морального вреда и 41 477 руб. судебные расходы. Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика денежные средства в размере 38 654,00 руб. в счет материального ущерба, 100 000,00 руб. компенсацию морального вреда и 38807,00 руб. судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым принять следующее решение:

       В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Так же ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Данный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания ЖЭУ №»

В ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного дома произошёл залив квартир принадлежащих истцам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно Акта, залив квартир № произошёл из- за протекания кровли дома, в виду обильных осадков в виде снега. При обследовании <адрес> обнаружены повреждения на оконных откосах, на потолке и стенах, а именно, следы протечек в виде желтых пятен, на потолках и стенах частичное отлипание обоев, повреждение электропроводки.

Согласно Акта, залив <адрес> произошёл из-за протекания кровли дома, через <адрес>, расположенную над квартирой №. При обследовании квартиры, экспертом обнаружены следующие повреждения: на кухне на стене облицованной плиткой гипсовой, на кухонных откосах, на потолке и потолочных карнизах имеются следы протечек, в виде желтых пятен, на потолках и стенах частичное отлипание обоев. В помещении №, у оконного проема, на потолке имеются следы протечек, в помещении № в месте сопряжения стен, имеет место отлипание обоев по высоте помещения из-за отсутствия заделки межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 115 101,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом износа составляет 38 654,00 руб.

В <адрес>, согласно заключению эксперта, под карнизом дома, смонтирован козырек из металлического профнастила, размером 3,5х1,1м., с уклоном 15% в сторону двора.

При осмотре крыши <адрес>А по <адрес>, установлено, что залив квартиры произошел с двух сторон дома, то есть со стороны помещения №,6 кв.м. и с противоположной стороны дома в пом. №.4 кв.м., что говорит о том, что протечки произошли со всей кровли жилого дома, а не только со стороны помещения №,6 кв.м., где установлен козырек над балконом, что дает основание сделать вывод о то, что козырек, установленный над балконом в <адрес>, влияния на протечки в кровле многоквартирного <адрес>А по ул. 9-е января, в <адрес>, не оказал.

Так как, крыша является частью многоквартирного дома, ответственность за ее надлежащее содержание лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму морального ущерба в размере 5 000,00 руб. каждому.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно материалам дела истцами понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 307,00 руб. (ФИО3) и 4643,00 руб. (ФИО2). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4522,00 руб., в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1660,00 руб.

Так же истцами понесены расходы связанные с оплатой судебной и досудебной экспертизы, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, истцы так же просят суд взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с необходимостью оказания юридической помощи для защиты законных прав и интересов истцов. Однако, суд, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает возможным снизить сумму взыскания до 12 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 115 101,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 334,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4522,00 руб.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 38 807,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 350,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1660,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 подпись                                        Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.