Решение по делу № 33-2908/2020 от 09.09.2020

Судья Иванов Д.Н.         Дело № 33-2908/2020

№ 13-504/2020

67RS0002-01-2019-003941-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года                                                                          город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Спиридоновой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

Спиридонова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Королевой О.В. о признании движимой вещи – автомашины <данные изъяты>, бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.04.2020 в удовлетворении заявления Спиридоновой И.А. отказано.

В частной жалобе Спиридонова И.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, наличие оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев представленные материалы без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.12.2019 заявление Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Поскольку материально-правового спора Королевой О.В. не заявлено, Спиридонова И.А. привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд правомерно признал, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на нее и не подлежат взысканию с заявителя по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поэтому судом обоснованно отказано Спиридоновой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта явилось следствием совершения Спиридоновой И.А. процессуальных действий, направленных на защиту своего права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт принят не в пользу Королевой О.В., основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В данном случае заявитель Королева О.В обратилась в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ, регулирующей признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную движимую вещь; материально-правовой спор при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, постановленное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, нельзя признать судебным актом, которым спор разрешен по существу в пользу Спиридоновой И.А.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Шитикова