Решение от 16.09.2021 по делу № 2-258/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-258/2021

Поступило в суд 12.02.2021 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Куткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Е. А. к Ворошилову А. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Е.А. обратился в суд с иском к Ворошилову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым А.П. и Ворошиловым А.П. были заключены договор аренды транспортного средства без экипажа № (Договор №) и договор аренды транспортного средства без экипажа № (Договор №). Договоры № и № заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договорам арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль-<данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля с прицепом под управлением Ворошилова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу были причинены повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> прицепа - <данные изъяты> В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> № и прицепу <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> Претензия оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> в связи с отказом представителя истца о части данных требований.

Истец Любимов Е.А. в судебное заседание не явился, представитель истца Баглай М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части требований о взыскании ущерба, причиненный автотранспортному средству в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты> Пояснила, что автомобиль был передан Ворошилову А.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.П. управлял автомобилем, перевозил крупы, двигался по дороге и в связи с неосторожностью во время управления арендованным автомобилем прицеп перевернулся по ходу движения на правую обочину правой стороной, от чего прицеп получил повреждения в виде разрыва тента и порвреждения правого отбойника. Автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил, так как оно не переворачивался. Органы ГИБДД на место происшествия не вызывались. Ворошилов А.П. не произвел ремонт прицепа. Между Ворошиловым А.П. и Любимовым Е.А. были гражданско-правовые отношения, трудовые отношения на этот момент отсутствовали. <данные изъяты> и прицеп были переданы Любимову Е.А. истцом в начале <данные изъяты> Отсутствие в договоре аренды арендной платы не свидетельствует о недействительности сделки. До настоящего времени прицеп не восстановлен, левую сторону прицепа истец выровнял самостоятельно. Факт управления автомобилем ответчиком подтверждается договором аренды, страховым полисом и ответчик сам не отрицает, что был за рулем. Возражает против взыскания с истца затрат на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик Ворошилов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть с участием представителя. Представитель ответчика Горнович М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия под управлением Ворошилова А.П. на указанном автомобиле не было, автомобиль не переворачивался. В это день Ворошилов А.П. не управлял данным транспортным средством. Согласно экспертизе у автомобиля <данные изъяты> повреждения, вызванные эксплуатацией автомобиля, в том числе деформации при перевозке грузов. Вывод эксперта о том, что разрыв тента прицепа к автомобилю, мог возникнуть в результате заявленного ДТП, находится под условием перевозки груза, однако факт перевозки груза не подтвержден доказательствами. Вывод эксперта о том, что правый отбойник мог возникнуть в результате заявленного ДТП, не подтвержден доказательствами, так как на фото с места ДТП не виден регистрационный номер прицепа, заменить прицеп на другой очень просто. Наличие на прицепе повреждения правого отбойника от ДТП вызывает сомнение, так как при осмотре прицепа <данные изъяты> по заявке истца повреждения левой стороны прицепа, а на момент осмотра экспертом данные повреждения отсутствовали. Экспертные заключения <данные изъяты> не иллюститрованы фотографиями. Истцом не предоставлдены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями. Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как не доказан факт оплаты арендной платы. Возражает против взыскания стоимости оплаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить самответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результатедорожно-транспортного происшествияс участиемответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, чтоответчикявляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, чтоответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым Е.А. и Ворошиловым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее- Договор №).

В соответствии с п. 1.1. Договора № арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль-<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11). Передача Ворошилову А.П. транспортного средства автомобиль-<данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора № арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

В соответствии с п. 2.3.2 арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым Е.А. и Ворошиловым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее - Договор №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1. Договора № арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю прицеп самосвал, <данные изъяты> Передача транспортного средства прицепа-самосвала, <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора № арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору прицеп самсвал в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

В соответствии с п. 2.3.2 арендатор обязуется следить за техническим состоянием прицепа самосвала и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

Указанные транспортные средства - автомобиль-<данные изъяты> принадлежит Любимову Е.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> № и прицепу самосвалу № в размере <данные изъяты>. и стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ворошиловым А.П. в адрес истца Любимова Е.А. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик считает претензию не обсоснованной доказательствами (л.д. 74, 75).

На заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ ответственность Ворошилова А.П. в отношении автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). При этом суд отмечает, что в полисе имеется отметка об использовании прицепа (п.7 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ворошилова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлялось (л.д. 65, 142, 146).

Согласно предоставленной истцом фотографии зафиксирован автомобиль <данные изъяты> который расположен на проезжей части под углом к продольной оси дороги около 45 градусов, кузов покрыт брезентом. Прицеп <данные изъяты> находится в сцепке на правом боку, в районе правого уклона обочины (л.д. 179).

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - на фотоприложении можно наблюдать следующую вещную обстановку: автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части под углом к продольной сои дороги около 45 градусов, кузов покрыт брезентом. Прицеп <данные изъяты> находится в сцепке на правом боку, в районе правого уклона обочины. Перевозимый сыпучий груз можно наблюдать на грунте рядом с прицепом. Наиболее вероятно, в процессе движения прицеп <данные изъяты> в выехав на склон правой обочины, при скольжении по уклону, опрокинулся на правый бок. Согласно фотоприложения, можно наблюдать автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> дооборудован дополнительными надставными бортами. Надставные борта необходимы для увеличения объемов перевозимого груза. Согласно фотоприложения с места происшествия можно наблюдать – автомобиль <данные изъяты> не опрокидывался, с какими –либо следообразующими объектами не контактировал. Таким образом, можно утверждать – противооткатный упор утрачен при неизвестных обстоятельствах, не при исследуемом ДТП. Брус отбойника имеет штатное крепление на правой боковой части автомобиля. Повреждения в виде деформации, утраты образоваться при условиях дорожно-транспортного происшествия, изображенном на фотоприложении с технической точки зрения не могли. Утрата противооткатного упора. И бруса отбойника правого к рассматриваемому ДТП отношения не имеют. Данные детали были утрачены при иных обстоятельствах, давность которых экспертным методом определить не представляется возможным. На фотоприложении можно наблюдать повреждения борта надставного левого в виде точечной деформации в средней части, а также множества повреждений в виде точечной деформации и различных разнонаправленных трасс. Данный комплекс повреждений левого надставного борта противоречит обстоятельствам ДТП, поскольку падение прицепа имело место на правую часть прицепа. Борт надставной задний. Имеет деформацию в правой части, направленную с внешней стороны внутрь кузова. Каркасная часть борта повреждений не имеет. Данное обстоятельство делает невозможным образование данного повреждения без повреждения каркасной части в виде деформации. Кроме того, задний надставной борт имеет множество повреждений в виде точечной деформации и различных разнонаправленных трас. Данный комплекс повреждений левого надставного борта противоречит обстоятельствам ДТП и образован при иных обстоятельствах. В штатных местах противооткатные упоры (2 шт.) отсутствуют. При каких именно обстоятельствах данные детали были утрачены, экспертным методом определить не представляется возможным. Доска обрезная (2 шт.). Данные детали борта левого и заднего имеют повреждения в виде отсутствия фрагментов на торцевой верхней части. Данные повреждения характерны эксплуатационным. Противоречат обстоятельствам ДТП. Отбойник правый - имеет повреждения в виде деформации, направленной к оси прицепа, что соответствует ДТП. Повреждение отбойника могло быть образовано при обстоятельствах ДТП. С учетом обстоятельств ДТП тент кузова мог получить повреждения в виде разрыва, поскольку при опрокидовании прицепа происходит высыпание сыпучего груза, который на фотоприложении находится на грунте рядом с прицепом, под воздействием которого образуется повреждение в виде порыва. Прицеп <данные изъяты>-№, кузов № №, <данные изъяты> мог получить повреждения в виде разрыва тента, деформации отбойника. Стоимость восстановительного ремонта прицепа НЕФАЗ по данным повреждениям без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 176-189).

Таким образом, истцом в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена фотография (л.д. 179), на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты> который расположен на проезжей части под углом к продольной оси дороги около 45 градусов, а также прицеп <данные изъяты> находится в сцепке на правом боку, в районе правого уклона обочины.

Оценивая вывод эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возможном причинении повреждений при заявленных истцом обстоятельствах: тента путем опрокидывания прицепа и высыпания сыпучего груза, а также правого отбойника, суд отмечает, что фотография, предоставленная истцом на л.д. 179, не содержит даты фиксации данного события, а также на автомобиле и прицепе отсутствуют регистрационные номера, которые имеются на других фотографиях, предоставленные истцом о техническом состоянии автомобиля и прицепа (121, 124, 127), в связи с чем суд приходит к выводу, что суду не предоставлены доказательства дорожно-транспортного происшествия с участием технических средств, принадлежащих истцу, а также доказательства об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия (ст. 56 ГПК РФ).

Информация <данные изъяты> предоставленная истцом, в отношении автомобиля с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, так как фикирует только местоположение автомобиля с данным регистрационным знаком (л.д. 91-92) в указанный промежуток времени, однако как указано выше на предоставленной истцом фотографии с фиксацией дорожно-транспортного просишествия (л.д. 179) отсутствуют регистрационные номера.

Также суду не предоставлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик управлял транспортным средством (ст. 56 ГПК РФ), в том числе показания свидетелей, показания прибора тахографа и т.д. Договоры аренды транспртных средств и акты приема-передачи к ним, а также страховой полис на имя Ворошилова А.П. не являются сами по себе достаточными доказательствами этому обстоятельству, так как не исключается использование транспортных средств, не принадлежащих Ворошилову А.П., а принадлежащих Любимову Е.А. иным лицом. При отрицании факта управления Ворошиловым А.П. автомобилем и прицепом в этот день, истец не доказал факт причинения ущерба Ворошиловым А.П.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт осмотра транспортного средства – прицеп самосвал, <данные изъяты> согласно которому в результате ДТП получены следующие повреждения: борт надставной левый верхний – деформация с короблением и изгибом, S > 50 %; борт надставной задний верхний – ДСОВ, коробление, противооткатные упоры 2шт.- утрачен; доска обрезная 2 шт. – деформация с разломами; отбойник правый, тент кузова, восстановительная стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 28-34), суд также отмечает, что в данном заключении в том числе зафикированы повреждения левой стороны прицепа, вместе с тем, при проведении заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой стороны зафиксированы не были. Первоначально представитель истца поясняла, что повреждения не восстанавливались истцом самостоятельно, в последствии она пояснила, что истец самоятоятельно восстановил только левую сторону прицепа, чем также доказательств предоставлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Любимову Е.А., в том числе о взыскании заявленного ущерба, расходов на проведение экспертизы и представительских расходов, оплаты государственной пошлины, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между виновным нарушениемответчиком Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата производства комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», возложена на ответчика Ворошилова А. П.. Оплата в сумме <данные изъяты> проведения экспертизы Ворошиловым А.П. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию с истца Любимова Е.А. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.