Решение по делу № 33-144/2018 (33-6576/2017;) от 13.12.2017

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-144/2018

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таяровой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Таяровой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Таярова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № ... от 18.05.2011, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Таяровой Т.В. денежной суммы в размере 1406103 руб. 77 коп. в пользу ОАО АКБ «Росбанк», которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 02.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Бурмистров В.А. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 98 427 руб. 27 коп. Истица полагает, что ее вина в неисполнении исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок отсутствует, поскольку она неоднократно обращалась к взыскателю и в службу судебных приставов для передачи имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда. Между тем, взыскатель все имущество, на которое обращено взыскание судебным актом, не принял. Кроме того, у Таяровой Т.В. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также имеются другие кредитные обязательства. На основании изложенного истица просила суд определить подлежащей взысканию сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Бурмистрова В.А. от 02.03.2017 в размере 28990 руб. 13 коп.; освободить ее от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Бурмистрова В.А. от 02.03.2017, либо уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4.

В суде первой инстанции представитель Таяровой Т.В. – Смелова Л.О. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Бурмистров В.А. в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года (с учетом определения того же суда от 24 ноября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

«В удовлетворении требований Таяровой Т.В. к УФССП РФ по ЧР об определении подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 года в размере 28 990,13 руб., и освобождении Таяровой Т.В. от уплаты исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Таяровой Т.В. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 02.03.2017 года уменьшить на одну четверть с 98427,27 руб. до 73820,45 руб.»

Решение обжаловано Таяровой Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что при исчислении размера исполнительского сбора суду следовало исходить из объема требований исполнительного документа, фактически исполненных за счет истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таяровой Т.В. – Смелова Л.О. апелляционную жалобу поддержала. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа № ... от 18.05.2011, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № ... возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Таяровой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 1406103 руб. 77 коп. и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.05.2011.

Таярова Т.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Бурмистров В.А. вынес постановление о взыскании с должника Таяровой Т.В. исполнительского сбора в размере 98427 руб. 27 коп.

Уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенных истцом доводов о том, что у Таяровой Т.В. имеются иные кредитные обязательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несение расходов по коммунальным услугам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Тем самым длительность процедуры обращения взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество нельзя признать причиной для уменьшения исполнительского сбора за неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

К таким обстоятельствам нельзя отнести и сумму денежных требований, подлежащих удовлетворению за счет должника по исполнительному документу, при том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение Таяровой Т.В.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Между тем, доказательств принятия должником необходимых и достаточных мер для погашения долга по исполнительному документу суду также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Таяровой Т.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017, более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора следует исчислять из объема требований исполнительного документа, фактически исполненных за счет истца в ходе исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Напротив, согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Указанные разъяснения приведены в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Таяровой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года.

Председательствующий Ярадаев А.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Иванов П.Д.