Решение по делу № 33-4854/2019 от 09.04.2019

Судья: Пышкина О.В. № 33-4854

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2019 года

по иску Скориковой Ольги Михайловны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Скориковой О.М. мотивированы тем, что 17.05.2018 произошло в ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. г/н №. Виновной в ДТП является ФИО8, страховой полис ОСАГО №, выдан СК МАКС.

По правилам прямого возмещения убытков она обратилась страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ее ответственность на период с 18.08.2017 по 17.08.2018.

По выданному страховщиком направлению на ремонт от 04.06.2018, ООО «Азия Усть-Каменогорск» был произведен восстановительный ремонт ее автомобиля согласно акту выполненных работ от 26.06.2018 на сумму со скидкой 80 586 руб.

По факту принятия выполненных восстановительных работ на автомобиле были выявлены недостатки. Для предъявления претензии 11.07.2018 она уведомила ответчика САО ВСК о проведении осмотра автомобиля оценочной организацией. Для оценки стоимости устранения недостатков обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» г. Новокузнецк, в соответствии с заключением которого было установлено, что работы по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 000 руб.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения для устранения недостатков ремонта в размере 47 000 руб. направлена ответчику и получена им 13.08.2018.

Ответчик письмом от 22.08.2018 года № 168927 отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил предоставить автомобиль для устранения недостатков в ту же ремонтную организацию.

Предложение ответчика на устранение недостатков в той же ремонтной организации не могло быть принято, поскольку при предоставлении автомобиля после ремонта сотрудники ремонтной организации не признавали недостатков работ, и действуя недобросовестно, направили ответчику САО «ВСК» акт выполненных работ с подложной подписью.

22.10.2018 она повторно направила ответчику уведомление - претензию с приложенным соглашением, подписанными с своей стороны для изменения вида страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не уведомил о своем решении.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2019 года постановлено взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Скориковой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 47 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» Салатина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что в отношении легковых автомобилей устранение недостатков ремонта осуществляется только путем направления на повторный ремонт, возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена.

Указывает, что судом незаконно изменена форма возмещения, поскольку такого основания для изменения формы возмещения, как нарушение станцией технического обслуживания право потерпевшего, Закон «Об ОСАГО» не содержит. Факт невозможности ремонта судом не установлен, напротив, факт выдачи направления на повторный ремонт свидетельствует о возможности такого ремонта.

Считает, положенное в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики.

Ссылается на неправомерное взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, компенсация морального вреда взыскана не обоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> А, г/н №, под управлением собственника Скориковой О.М. Виновным в ДТП признана ФИО8, нарушившая п. 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована 18.09.2017 АО СК «МАКС» (полис XXX №). Гражданская ответственность Скориковой О.М. застрахована в САО «ВСК» по договору XXX №.

24.05.2018 Скорикова О.М. обратилась за выплатой в САО «ВСК».

04.06.2018 ей было направление на ремонт на СТОА ООО «Азия Усть-Каменогорск».

13.08.2018 Скорикова О.М. обратилась к ответчику с претензией в связи с выявлением после осуществленного ремонта визуальных недостатков оказанных услуг. Просила возместить стоимость восстановительного ремонта ав размере 64 400 рублей (без учета износа), согласно заключению эксперта № 1707-1Н от 17.07.2018, стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей.

22.08.2018 ответчиком Скориковой О.М. направлено повторное направление на ремонт на СТОА ООО «Азия Усть-Каменогорск». Ответчик указал, что САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр для проверки качества осуществленного восстановительного ремонта, принято решение о повторной выдаче направления.

В направлении от 22.08.2018 страховщиком прописан перечень недостатков, которые следует устранить ООО «Азия Усть-Каменогорск», в частности, заменить 8 позиций и окрасить 2 из них.

Актом дополнительного осмотра от 17.07.2018 Группа компаний «РАНЭ» установлено 10 дефектов и повреждений автомобиля, которые, согласно заключению специалиста по осмотру, могли являться признаками ремонта, проведенного с нарушением технологий производства. Указанный акт Скориковой О.М. вручен не был.

24.10.2018 Скорикова О.М. обратилась в САО «ВСК» с уведомлением -претензией о смене способа возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1707-Ш от 30.07.2018, работы в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости работ, стоимости запасных частей на дату ДТП 17.05.2018, согласно Единой методике, составляет 47 000 рублей с учетом износа, 64 400 рублей - без учета износа.

25.10.2018. САО «ВСК» отказало в смене способа возмещения, указав о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта, установленных в результате проведенного с привлечением независимой экспертизы осмотра, путем проведения повторного ремонта транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к выводу, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Азия Усть-Каменогорск» ремонт был произведен некачественно, чем нарушены права истца.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что акт осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от 17.07.2018 не содержит вывода о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, а также учитывая факт нарушения прав Скориковой О.М. станцией технического обслуживания ООО «Азия Усть-Каменогорск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи повторного направления на ремонт и удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, находит их законными и обоснованными.

Поскольку договор ОСАГО между СК «МАКС» и виновным в дорожно-транспортном происшествии был заключен 18.09.2017, необходимо руководствоваться положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, ООО ООО «Азия Усть-Каменогорск» произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до изменении, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта, судебной коллегией отклоняются, они являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызываю.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля возникли в результате некачественного ремонта автомобиля, а составленный на основании п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) акт дополнительного осмотра группой компании «РАНЭ» не содержит вывода о возможности их устранения путем повторного ремонта и не был вручен истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку иного заключения, которое бы отражало размер ущерба в связи с произведенными некачественными работами по восстановлению автомобиля, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 1707-Ш от 30.07.2018 у суда не имелось, поскольку эксперт Куприянов Е.А. является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников N 54173), имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонту и рекламациям", что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам жалобы экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит. Неустойка снижена судом с 47 000 руб. до 20 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при нарушении имущественных прав истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку судом установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию, чем нарушил права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко