Решение от 10.02.2023 по делу № 33-548/2023 от 18.01.2023

Судья Курчавова Н.Л. №33-548/2023

10RS0011-01-2022-007004-78

2-4107/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к Орловой О. В. о признании общего собрания собственников ничтожным.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарантия-Плюс» обратилось с иском по тем основаниям, что истец на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (.....). По инициативе ответчика, являющегося собственником жилого помещения № № указанного многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ № №. Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником нежилого помещения площадью (...) кв.м. в многоквартирном доме № № является АО «Тандер», действовать без доверенности от имени которого имеет право ПАО «Магнит». На общем собрании собственников помещений интересы АО «Тандер» представлял инженер Денисевич А.Н., полномочия которого подтверждены приказом главного инженера Трубина А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ № №. Истец полагает, что бюллетень голосования АО «Тандер» следует исключить из подсчета голосов, поскольку полномочия представителя на участие в общем собрании собственников помещений не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что является свидетельством его ничтожности. На основании изложенного, истец просил суд признать решения собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № №, ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ», АО «Тандер».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение общего собрания представляет собой самостоятельный юридический факт, который не является сделкой. Правовое регулирование процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется на основании положений ЖК РФ, в котором отсутствуют положения о возможности последующего одобрения действий представителей или принятых от имени собственника помещения решений. Доверенность на участие в голосовании должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в многоквартирном доме и его представителе, соответствовать требованиям п.п.3, 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариусом. Применение норм Гражданского кодекса РФ по аналогии о возможном последующем одобрении сделки в данном случае невозможно, так как противоречит положениям ч.2 ст.47 ЖК РФ. Указывает, что полномочия инженера Денисевича А.Н. на участие в голосовании от имени АО «Тандер» подтверждены приказом от ХХ.ХХ.ХХ № №, подписанным главным инженером Трубиным А.Н., не являющимся единоличным исполнительным органом ПАО «Магнит» согласно выписке из ЕГРЮЛ. В силу положений ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ действовать без доверенности от имени АО «Тандер» имеет право ПАО «Магнит»; действовать без доверенности от имени ПАО «Магнит» имеет право Дюннинг Ян Гезинюс. В общем собрании собственников многоквартирного дома мог принимать участие АО «Тандер» в лице Дюннинга Я.Г. или представитель по выданной им доверенности. Полагает, что бюллетень голосования АО «Тандер» подлежал исключению из подсчета голосов. Учитывая, что АО «Тандер» принадлежит (...) голосов, что составляет (...)% от общего числа голосов, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ХХ.ХХ.ХХ № №, проведено при отсутствии необходимого кворума. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного или устного одобрения лица правомочного действовать от лица собственника помещения в многоквартирном доме № 49/2 по ул. Зайцева в г.Петрозаводске – АО «Тандер». То обстоятельство, что принятые решения не были оспорены АО «Тандер», по мнению истца, доказательством одобрения принятых решений не является.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орлова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Орлова О.В. и ее представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно -заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 (п.п. 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В случае ничтожности решения общего собрания соблюдение вышеуказанных условий законом не предусмотрено, в таком случае для признания решения общего собрания недействительным достаточно установить наличие условий, предусмотренных в ст. 181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № (.....) на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

По инициативе собственника жилого помещения № 8 Орловой О.В. ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № (.....) в форме очно-заочного голосования (протокол № №).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателем общего собрания собственника квартиры № № Орлову О.В.

2. Об избрании секретарем общего собрания собственника квартиры № № Орлову О.В.

3. Об избрании счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек: собственник квартиры № № Комиссаров М. В., собственник квартиры № № Вархоева Е.С., собственник квартиры № № Орлова О.В.

4. Наделить Совет дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме № № по (.....) (в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44, п.7 ч.5 ст. 161.1. ЖК РФ) определять виды, объем работ, определять лиц, выполняющих работы, порядок приема работ, их оплаты, принимать другие решения, связанные с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

5. Признание работы управляющей компании ООО «Гарантия - Плюс» - в части содержания и управления многоквартирным домом № (.....) неудовлетворительной.

6. Расторжение в одностороннем порядке действующего договора управления многоквартирным домом № (.....) с управляющей компанией ООО «Гарантия - Плюс» с ХХ.ХХ.ХХ на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ.

7. Выбор способа управления - управление управляющей организацией.

8. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

9. Утверждение и заключение договора управления, в предложенной редакции ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с ХХ.ХХ.ХХ года сроком на (...) месяцев.

10. Утверждение перечня работ и размера платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № (.....) в размере (...) рублей за 1 м².

11. Включить в перечень содержания общедомового имущества статью расходов «текущий ремонт» стоимостью 1,50 рублей за 1 м².

12. Наделение управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» полномочиями по осуществлению процедуры приема-передачи документации от управляющей компании ООО «Гарантия - Плюс», связанной с управлением многоквартирного дома № (.....), а также накопленных и не израсходованных денежных средств на всех банковских счетах собственников и нанимателей, которые аккумулируются на счете ООО «Гарантия - Плюс» и специальном счете по капитальному ремонту.

13. Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № (.....) – по фактическому потреблению.

14. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме № (.....), действующими от своего имени прямого договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО.

15. Утверждение места хранения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома № (.....).

16. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях, а также о результатах проведения общих собраний МКД.

17. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (.....).

Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ № № решение принято по всем вопросам, поставленным на голосование.

Участие в голосовании приняли собственники, обладающие (...) кв.м. ((...)% голосов).

АО «Тандер» в многоквартирном доме № № по (.....) принадлежит два нежилых помещения общей площадью (...) кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44 - 46, 141 ЖК РФ, ст.ст.181.3 181.5, 183 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.04.2022 № 1/2022.

При этом суд исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что бюллетень АО «Тандер» не подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку АО «Тандер», приступив к исполнению оспариваемого решения общего собрания МКД №№, выразило одобрение принятых на общем собрании решений, тем самым подтвердив действия представителя, принявшего участие в голосовании от имени данного собственника на основании распоряжения непосредственного руководителя - приказа главного инженера Трубина А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ № № о возложении на инженера Денисевича А.Н. обязанности представлять интересы АО «Тандер» на общем собрании собственников помещений, проводимого путем заочного голосования (том 1, л.д.101).

Также судом учтено, что самим собственником жилого помещения - АО «Тандер» решение общего собрания собственников не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственника помещения многоквартирного дома АО «Тандер» подписано от имени общества лицом, не имевшим на то полномочий, подлежат отклонению.

Судом установлено, что бюллетень АО «Тандер» содержит подпись Денисевича А.Н., который не оспаривал его подписание в силу возложенных на него приказом полномочий.

Заявление АО «Тандер» об одобрении сделки, от имени и в интересах которого действовал представитель Денисевич А.Н., соответствуют положениям п.1 ст.183 ГК РФ, поскольку они свидетельствуют об одобрении участия общества в голосовании.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут также свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку основывались на приказе, изданном работодателем, и входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

В силу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Применив указанные положения по аналогии к отношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости такого восполнения процедурного нарушения, допущенного при проведении общего собрания.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № №, ничтожным, являются необоснованными.

На основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 81,22% голосов от общего числа голосов. Данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о наличии на данном собрании кворума.

Все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Нарушений основ правопорядка или нравственности не установлено.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░