Решение по делу № 1-73/2022 от 12.08.2022

Дело ***

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино                                                                                       06 сентября 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., подсудимого Рощина А.И., защитника – адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №1045 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Рощина А.И,, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, проживающего по адресу: *******, с ., судимого:

.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

Установил:

Рощин А.И., приговором Навашинского районного суда ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ../../....г. около 13 часов у Рощина А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в *******, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему мопедом марки «Мотолэнд ZS50А» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Рощин А.И., имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../....г. около 13 часов 30 минут сел на принадлежащий ему мопед марки «Мотолэнд ZS50А» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном мопеде от ******* в сторону карьер, расположенных на *******. ../../....г. около 16 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 12 м в северном направлении от *******, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» был остановлен мопед марки «Мотолэнд ZS50А» без государственного регистрационного знака под управлением Рощина А.И., возвращавшегося с карьер, расположенных на *******. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта у Рощина А.И., а также неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО3 предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции Рощин А.И. согласился и при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер», заводской ***, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ******* от ../../....г. при помощи технического средства измерения прибора «Алктотектор Юпитер», заводской ***, у Рощина А.И. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,402 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.).

В судебном заседании подсудимый Рощин А.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что Рощиным А.И. ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступление, которое инкриминируется Рощину А.И. является преступлением небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рощин А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Рощина А.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение     Рощину А.И., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рощина А.И. по ст.264.1 ч.2 УК РФ, так как он совершил – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рощин А.И. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Рощиным А.И. относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, и положительно по последнему месту работы.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рощину А.И., являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении Рощина А.И. не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Рощину А.И. должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Рощину А.И. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 01.11.2021 года не отбыто, суд при назначении наказания применяет правила предусмотренные ст.70, ст.69 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания Рощину А.И. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рощина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Рощину А.И. назначить путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.11.2021 года и определить в виде лишения свободы на срок 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 01 месяц.

Применить в отношении Рощина А.И. ст.73 УК РФ и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать Рощина А.И. в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Рощину А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед марки «МотолэндZS50А» без государственного регистрационного знака – выдать Рощину А.И., диск с видеозаписью от 08 июля 2022 года – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Рощин А.И. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

    Председательствующий судья                                                               Э.В. Серков