cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-371/2024 (33-14092/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-371/2024 (№ 33 – 14092/2023)

(Дело № 2 - 3374/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-003292-94

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Пономареву Игорю Николаевичу, Пономаревой-Жураховской Нине Николаевне, Пономареву Никите Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Пономарева Игоря Николаевича на решение Ленинского городского суда города Перми от 12.09.2023

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Пономареву И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н., Пономареву Н.И. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени за период с 01.10.2017 по 28.02.2022, с Пономарева И.Н. в размере 5720 руб. 74 коп., в том числе пени в размере 1215 руб. 25 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. в размере 11441 руб. 47 коп., в том числе пени в размере 2430 руб. 50 коп.; с Пономарева Н.И. в размере 40045 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 8506 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 22 коп.

В обоснование требований указав, что собственники жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, не исполнили обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения, за период 01.10.2017 по 28.02.2022 платежи в полном объеме произведены не были, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 114414 руб. 70 коп., в том числе пени в размере 24305 руб. 04 коп. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии определением суда отменены. ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации). Собственниками указанного жилого помещения являются: Пономарев И.Н. 1/20 доля в праве, Жураховская Н.Н. – 1/10 доля в праве, Б. – 5/10 доли в праве, Пономарев Н.И. – 7/20 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН. В течение длительного времени собственниками указанного жилого помещения не исполнялись обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми 12.09.2023 с Пономарева И.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 3074 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 руб. 13 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 6149 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 26 коп.; с Пономарева Н.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 20383 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Пономареву И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н., Пономареву Н.И. в оставшейся части отказано.

Определением от 13.10.2023 Ленинским районным судом г. Перми разъяснено указанное решения суда. Указано, что размер пени включен в сумму задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, исходя из расчета представленного ПАО «Т Плюс», в пределах сроков исковой давности: с Пономарева Н.И. в размере 20383 руб. 63 коп., включая основной долг 17323 руб. 73 коп. и пени 3059 руб. 90 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. – 6149 руб. 15 коп., включая основной долг 5274 руб. 89 коп. и пени 874 руб. 26 коп.; с Пономарева И.Н. – 3074 руб.58 коп., включая основной долг 2637 руб. 45 коп., пени 437 руб. 13 коп.

С решением не согласился ответчик Пономарев И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом не применены законодательные нормы подлежащие применению, и были применены нормы, не подлежащие применению. ПАО «Т Плюс» не является стороной спора, так как договора между ними не имеется. Со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 07.05.2018 №20237-ОГ/04, а также Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436 по делу №** полагает, что собственники многоквартирного дома с ИТП не могут заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу по ГВС. Считает, что ПАО «Т Плюс» незаконно собирает плату за услугу, которую не производит.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, которые находятся в прямых договорных отношениях. Собственниками жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** являются Пономарев И.Н. - 1/20 доли в праве собственности; Жураховская Н.Н. -1/10 доли в праве; Б. - 5/10 доли вправе; Пономарев Н.И. - 7/20 доли в праве. На регистрационном учете по указанному адресу в период с 21.08.2001 по настоящее время состоит Пономарева-Жураховская Н.Н.

Судом установлено, что за период с 01.10.2017 по 28.02.2022 истец поставил ответчикам (лицевой счет №**) тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 114414 руб. 70 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличия задолженности в ином размере либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении сумм, предъявляемых ко взысканию, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду на день рассмотрения настоящего дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств опровергающих исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения. Однако, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1,2 статьи 200, статьями 201, 203, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, пришел к выводу о том, что с ответчика Пономарева Н.И. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 в размере 20383 руб. 63 коп.; с ответчика Пономаревой-Жураховской Н.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 6149 руб. 15 коп.; с ответчика Пономарева И.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 18.04.2020 по 28.02.2022 в размере 3074 руб. 58 коп. соразмерно долям собственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Пономарева И.Н. в размере 103 руб. 13 коп.; с ответчика Пономаревой-Жураховской Н.Н. в размере 206 руб. 26 коп.; с ответчика Пономарева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы суда должным образом мотивированы.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 19-ФЗ (ред. 29.07.2018) «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт поставки в квартиру ответчиков в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены законодательные нормы подлежащие применению, и были применены нормы, не подлежащие применению судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, данные доводы расплывчаты и не конкретизированы.

Тот факт, что между сторонами не подписан в письменном виде договор не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты реально поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не является стороной спора, договора между собственниками квартиры №** д. ** по ул. ****, г. Пермь и ПАО «Т Плюс» не имеется, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» не является кредитором в отношении ответчиков отвергаются за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 07.05.2018 №20237-ОГ/04, а также Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436 по делу №**/2019 о том, что собственники многоквартирного дома с ИТП не могут заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу по ГВС отвергаются как необоснованные, поскольку с достоверностью установлено отсутствие в доме ИТП, наличие бойлера не свидетельствует о том, что имеет место самостоятельное изготовление горячей воды и подогрев воды для нужд отопления. Надлежащими доказательствами установлено, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, следовательно, вправе требовать с ответчиков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО Управляющая компания «Прикамье».

С учетом достоверного установления обстоятельств поставки услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в дом и квартиру ответчиков доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» со ссылкой, что истец незаконно собирает плату за услугу являются надуманными, несостоятельными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» умышленно ввел в заблуждение Мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Перми указав в заявлении о непосредственном способе управления МКД по ул. **** не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не умаляют прав истца на получение денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность судебного решения, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024

Дело № 33-371/2024 (№ 33 – 14092/2023)

(Дело № 2 - 3374/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-003292-94

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3374/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Пономареву Игорю Николаевичу, Пономаревой-Жураховской Нине Николаевне, Пономареву Никите Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Пономарева Игоря Николаевича на решение Ленинского городского суда города Перми от 12.09.2023

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Пономареву И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н., Пономареву Н.И. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, пени за период с 01.10.2017 по 28.02.2022, с Пономарева И.Н. в размере 5720 руб. 74 коп., в том числе пени в размере 1215 руб. 25 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. в размере 11441 руб. 47 коп., в том числе пени в размере 2430 руб. 50 коп.; с Пономарева Н.И. в размере 40045 руб. 14 коп., в том числе пени в размере 8506 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 22 коп.

В обоснование требований указав, что собственники жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, не исполнили обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения, за период 01.10.2017 по 28.02.2022 платежи в полном объеме произведены не были, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 114414 руб. 70 коп., в том числе пени в размере 24305 руб. 04 коп. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые впоследствии определением суда отменены. ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации). Собственниками указанного жилого помещения являются: Пономарев И.Н. 1/20 доля в праве, Жураховская Н.Н. – 1/10 доля в праве, Б. – 5/10 доли в праве, Пономарев Н.И. – 7/20 доли в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН. В течение длительного времени собственниками указанного жилого помещения не исполнялись обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми 12.09.2023 с Пономарева И.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 3074 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 руб. 13 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 6149 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 руб. 26 коп.; с Пономарева Н.И. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения в размере 20383 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Пономареву И.Н., Пономаревой-Жураховской Н.Н., Пономареву Н.И. в оставшейся части отказано.

Определением от 13.10.2023 Ленинским районным судом г. Перми разъяснено указанное решения суда. Указано, что размер пени включен в сумму задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, исходя из расчета представленного ПАО «Т Плюс», в пределах сроков исковой давности: с Пономарева Н.И. в размере 20383 руб. 63 коп., включая основной долг 17323 руб. 73 коп. и пени 3059 руб. 90 коп.; с Пономаревой-Жураховской Н.Н. – 6149 руб. 15 коп., включая основной долг 5274 руб. 89 коп. и пени 874 руб. 26 коп.; с Пономарева И.Н. – 3074 руб.58 коп., включая основной долг 2637 руб. 45 коп., пени 437 руб. 13 коп.

С решением не согласился ответчик Пономарев И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом не применены законодательные нормы подлежащие применению, и были применены нормы, не подлежащие применению. ПАО «Т Плюс» не является стороной спора, так как договора между ними не имеется. Со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 07.05.2018 №20237-ОГ/04, а также Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436 по делу №** полагает, что собственники многоквартирного дома с ИТП не могут заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу по ГВС. Считает, что ПАО «Т Плюс» незаконно собирает плату за услугу, которую не производит.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, которые находятся в прямых договорных отношениях. Собственниками жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. **** являются Пономарев И.Н. - 1/20 доли в праве собственности; Жураховская Н.Н. -1/10 доли в праве; Б. - 5/10 доли вправе; Пономарев Н.И. - 7/20 доли в праве. На регистрационном учете по указанному адресу в период с 21.08.2001 по настоящее время состоит Пономарева-Жураховская Н.Н.

Судом установлено, что за период с 01.10.2017 по 28.02.2022 истец поставил ответчикам (лицевой счет №**) тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 114414 руб. 70 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличия задолженности в ином размере либо доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении сумм, предъявляемых ко взысканию, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду на день рассмотрения настоящего дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств опровергающих исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения. Однако, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктами 1,2 статьи 200, статьями 201, 203, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, пришел к выводу о том, что с ответчика Пономарева Н.И. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 в размере 20383 руб. 63 коп.; с ответчика Пономаревой-Жураховской Н.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 6149 руб. 15 коп.; с ответчика Пономарева И.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 18.04.2020 по 28.02.2022 в размере 3074 руб. 58 коп. соразмерно долям собственности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Пономарева И.Н. в размере 103 руб. 13 коп.; с ответчика Пономаревой-Жураховской Н.Н. в размере 206 руб. 26 коп.; с ответчика Пономарева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 25 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы суда должным образом мотивированы.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 19-ФЗ (ред. 29.07.2018) «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт поставки в квартиру ответчиков в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены законодательные нормы подлежащие применению, и были применены нормы, не подлежащие применению судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, данные доводы расплывчаты и не конкретизированы.

Тот факт, что между сторонами не подписан в письменном виде договор не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты реально поставленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» не является стороной спора, договора между собственниками квартиры №** д. ** по ул. ****, г. Пермь и ПАО «Т Плюс» не имеется, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» не является кредитором в отношении ответчиков отвергаются за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 07.05.2018 №20237-ОГ/04, а также Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 №301-ЭС20-18436 по делу №**/2019 о том, что собственники многоквартирного дома с ИТП не могут заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу по ГВС отвергаются как необоснованные, поскольку с достоверностью установлено отсутствие в доме ИТП, наличие бойлера не свидетельствует о том, что имеет место самостоятельное изготовление горячей воды и подогрев воды для нужд отопления. Надлежащими доказательствами установлено, что ПАО «Т Плюс» является поставщиком услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, следовательно, вправе требовать с ответчиков оплаты за поставленные коммунальные ресурсы. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО Управляющая компания «Прикамье».

С учетом достоверного установления обстоятельств поставки услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению в дом и квартиру ответчиков доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» со ссылкой, что истец незаконно собирает плату за услугу являются надуманными, несостоятельными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» умышленно ввел в заблуждение Мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Перми указав в заявлении о непосредственном способе управления МКД по ул. **** не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не умаляют прав истца на получение денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность судебного решения, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пономарева И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024

33-371/2024 (33-14092/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО «Т Плюс»
Ответчики
Пономарева (Жураховская) Нина Николаевна
Пономарев Игорь Николаевич
Пономарев Никита Игоревич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шабалина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
30.11.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
19.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.01.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее