Решение по делу № 11-72/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Холмская З.М.                                                Дело № 11-72/2021

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попкова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Попкова <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления по гражданскому делу №,

установил:

Попков П.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, мотивировав тем, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с него и Попковой Н.А. солидарно взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого помещения и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Попкова Н.А. является пенсионером, в связи с чем, отказывается оплачивать вышеуказанную задолженность. Взыскание фактически с него одного вышеуказанной задолженности нарушает его права. Попков П.С. имеет нерегулярный заработок, погасить задолженность в полном объеме возможности не имеет. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по вышеуказанному адресу: Попкову П.С. в размере 1/5 долей от общей суммы платежей и ответчикам Попковой Н.А., Попковой В.С., Попковой А.С. с учетом доли ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 4/5 доли от общей суммы платежей. В связи с невозможностью произвести взыскания задолженности по вышеуказанному судебному приказу с Попковой Н.А. и отсутствия возможности оплатить задолженность в полном объеме, просит задолженность в размере 65 593,61 руб. по указанному приказу взыскать в равных долях с него и с Попковой Н.А. по 32 796,81 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Попкова П.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Попковым П.С. подана частная жалоба с учетом дополнения на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное определение мирового судьи отменить и удовлетворить его заявление. При этом Попков П.С. ссылается на то, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Попкова П.С. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления Попкова П.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 434 ГПК РФ, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должник не представил суду доказательств каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного приказа установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя МУП «Управляющая компания городского округа Кашира» и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынес судебный приказ № о взыскании в пользу МУП «Управляющая компания городского округа Кашира» в солидарном порядке с Попкова П.С., Попковой Н.А. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого помещения и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64525,73 руб., из них: основной долг – 60099,08 руб., пени -4426,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,88 руб., а всего 65593,61 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере: Попкову П.С. – 1/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Попковой Н.А., Попковой В.С., Попковой А.С. с учетом доли несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – 4/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное решение является основанием для производства расчета соразмерно указанным долям с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Судебным приказом задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого помещения и коммунальным услугам по жилому помещению взыскана с должников солидарно. Попков П.С. просит изменить порядок взыскания задолженности на долевой порядок. Однако, сам по себе факт неисполнения судебного постановления другими солидарными должниками не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Попковым П.С. к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда не приложено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом и порядком.

Предложенный заявителем порядок исполнения судебного приказа приведет к длительному неисполнению, затягиванию должниками реального исполнения судебного приказа, что снижает его эффективность и противоречит принципам правосудия.

    Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Попкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                             С.Н. Булычева