Решение по делу № 11-13/2018 от 23.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г.                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием Зуева С.И., его представителя Овчинникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С. И. к МО МВД РФ «Абанский», Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о возмещении расходов, связанных с незаконным задержанием транспортного средства, по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и ОМВД России по Абанскому району на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуева С. И. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуева С. И. 7350 рублей – расходы, связанные с незаконным задержанием транспортного средства, а также 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 9000 рублей – расходы за оказание юридической помощи, всего 16750 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев СИ. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Абанский» о взыскании расходов, связанных с незаконным задержанием транспортного средства, и компенсации судебныхных расходов, связанных с обращением в суд, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2017 года на 38 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием его автомобиля и трактором Беларус 12212, принадлежащего «Усольское», под управлением М и им буксируемым трактором Беларус 12212 без водителя, принадлежащего ИП Главе КФК. М нарушил п. 20 ПДД РФ, в связи с чем в отношении М вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 года. В результате ДТП автомобилю Зуева СИ. были причинены механические повреждения. Ущерб решением Абанского районного суда от 12.09.2017 года был взыскан с ИП главы КФК С Кроме того, Зуев СИ. понec расходы за стоянку (парковку) его автомобиля в размере 7350 рублей. В связи с сушениями процедуры задержания транспортного средства, считает, что у него зникло право требования взыскания указанной суммы с МО МВД РФ «Абанский». Просит суд взыскать в его пользу данную сумму, а также расходы, связанные с обращением в суд: 9000 рублей – услуги представителя и 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 15.02.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 05.03.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Абанский» Чебых А.А. и УФК по Красноярскому краю.

30.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить указанное выше решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуева С.И., ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем казны Российской Федерации настоящему делу. Надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Представитель ОМВД России по Абанскому району в апелляционной жалобе также просит отменить указанное выше решение, приняв по делу новое решение о взыскании указанных расходов с ИП Катерняк А.А., ссылаясь на то, что ответчиком по данному иску может выступать только хранитель транспортного средства и лицо причинившее вред, а в материалах дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Представители ответчиков - МВД Российской Федерации, Министерства финансов РФ, ОМВД России по Абанскому району о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомленны, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Истец Зуев С.И., его представитель Овчинников Д.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что, поскольку вина должностного лица – инспектора ОГИБДД Чебых А.А. доказана, что следует из результатов служебной проверки, ИП Катерняк А.А. не должна отвечать по иску.

Третьи лица ИП Катерняк А.А., Чебых А.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомленны, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц УФК по Красноярскому краю, Территориального отдела № 10 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания также надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин их отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение    государством    вреда,    причиненного    незаконными    действиями    (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Kак разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ    к правосудию    и компенсацию чиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается по правилам статьи 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или ее субъектов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, рассходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не федусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Абанский» Чебых А.А. был составлен протокол 24 КР №475466 о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащего истцу.

Задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП Катерняк А.А. по адресу: <адрес>.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен на имя Бычкова A.M., однако согласно заключения служебной проверки в отношении Чебых А.А., а также данных, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, данный документ был составлен в отношении истца Зуева С.И. и на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21310.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг за нахождение его автомобиля на специализированной стоянке ИП Катерняк А.А. представлена квитанция КТ №000538 от 08.04.2017 года, согласно которой Зуевым С.И. оплачены услуги в размере 7350 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения убытков, их размера, а также наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом в результате помещения его автомобиля на стоянку расходами и действиями инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Абанский».

Суд апелляционной инстанции также находит верными выводы суда первой инстанции относительно действий инспектора ДПС Чебых А.А. в рассматриваемом случае, оценивая неотрывно с тем фактом, что в отношении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Абанский» лейтенанта полиции Чебых А.А. проведена служебная проверка, согласно которой в его действиях установлено нарушение абз.2 п.1 раздела 3 должностной инструкции в части осуществления в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, тщательного и квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения. По результатам проверки установлено, что оснований для задержания транспортного средства истца Зуева С.И. у инспектора ДПС Чебых А.А. не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства истца, а также о возмещении ему убытков.

Доводы представителя ОМВД России по Абанскому району о том, что ответчиком по данному иску может выступать только хранитель транспортного средства и лицо причинившее вред, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном истолковании закона.

Доводы представителя ОМВД России по Абанскому району о том, что в материалах дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем казны Российской Федерации настоящему делу, в силу чего не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуева С.Н. заявленных им сумм, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред "возмещается" за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено то, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленных сумм с Министерства финансов РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском айоне не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения с указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева С.Н. 7350 рублей - расходы, связанные с незаконным задержанием транспортного средства, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 9000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, а всего 16750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Абанский» подлежит отказать.

Согласно приказа МВД России от 02.07.2018 года № 54, МО МВД России «Абанский» реорганизовано в ОМВД России по Абанскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 30 марта 2018 года отмнить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева С. И. 7350 рублей - расходы, связанные с незаконным задержанием транспортного средства, а также 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 9000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, всего 16750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуева С. И. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Абанскому району о возмещении расходов, связанных с незаконным задержанием транспортного средства, отказать.

    Судья