Решение по делу № 33-15785/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15785/2022

№ 2-1641/2022

66RS0004-01-2021-012916-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Зоновой А. Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сократ-Охрана» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Афанасьевой Н. В. (доверенность от 24 января 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сократ-Охрана» (далее по тексту- ООО ЧОО «Сократ-Охрана») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2017 года по 09 ноября 2020 года в соответствии с трудовым договором от 29 сентября 2017 года № 41 работал охранником в ООО ЧОО «Сократ-Охрана». В период трудоправовых отношений: июль 2020 года (01, 02, 03,04,13,14,15,16,17,21,22,23,24,30,31 числа месяца), август 2020 года (01,02,07,08,09,10,15,16,17,18,23,24,25,26,27,28,29,30,31 числа месяца), сентябрь 2020 года (01,02,03,08,09,10,11,16,17,18,20,25,26,27,28 числа месяца) и октябрь 2020 года (03,04,05,06,07,22,23,24,25 числа месяца) он привлекался к выполнению трудовых обязанностей вне установленного графика работы, при этом ответчик не указывал данное время в табеле учета рабочего времени, а потому ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда работника.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО ЧОО «Сократ-Охрана» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 448 руб. 88 коп. Требований о взыскании задолженности по заработной плате при вышеуказанных обстоятельствах, истцом не заявлено.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что согласно проверке Государственной инспекции труда Свердловской области не установлено фактов нарушений прав истца, связанных с недоплатой заработной платы. Указывал, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования к ответчику о нарушении трудовых прав. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года заявленные исковые требования Иванова А. В. удовлетворены частично.

С ООО Частная охранная организация «Сократ-Охрана» в пользу Иванова А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы -448 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО Частная охранная организация «Сократ-Охрана» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд разрешает вопрос о причинах пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и возможности его восстановления. Данный вопрос в рамках настоящего спора не исследовался. Восстановление пропущенного срока обращения в суд носит заявительный характер, заявление истца о восстановлении установленного законом срока, в материалы дела не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилось 3 лицо - Государственная инспекция труда в Свердловской области, извещено публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по учету рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовые основания для компенсации морального вреда имеются. Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2017 года по 09 ноября 2020 года стороны состояли в трудоправовых отношениях, Иванов А.В. в соответствии с трудовым договором от 29 сентября 2017 года № 41 работал охранником в ООО ЧОО «Сократ-Охрана». Согласно условиям трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что режим труда работника определяется ежемесячными графиками работы на конкретном охраняемом объекте (п. 6.1); работнику устанавливается режим рабочего времени, при котором смена (начало, продолжительность, окончание рабочего времени) регулируется объемом работы на конкретном объекте и устанавливается руководством предприятия. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурства по каждому объекту.

Трудовые отношения прекращены 09 ноября 2020 года в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения истец инициировал обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ссылаясь на нарушение трудовых прав. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 26 февраля 2021 года № 66/7-249-ОБ/12-2295/И/57-87 в ходе внеплановой проверки ООО ЧОО «Сократ-Охрана» по обращению Иванова А.В. установлены следующие нарушения: не указаны в трудовом договоре место работы, причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в вечернее и ночное время, условия труда на рабочем месте; не заключено в письменной форме соглашение об изменении существенных условий трудового договора; включены в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством; не установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а также не установлены места для отдыха и приема пищи; не предоставлялся работнику отпуск, продолжительностью 30 календарных дней; отсутствуют утвержденные в установленном порядке графики сменности, графики сменности до сведения работников не доводятся; не установлен порядок ведения суммированного учета рабочего времени; работник привлекался к сверхурочной работе в случаях, не предусмотренных законодательством.

В 2021 году истец обращался с иском к настоящему ответчику с иском о незаконном переводе на другую работу, понуждению к увольнению, создании невыносимых условий труда, оскорблениях и унижении его человеческого достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования Иванова А. В. удовлетворены частично: с ООО ЧОО «Сократ-Охрана» в его пользу взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Давая правовую оценку вышеуказанному иску и заявленным исковым требованиями в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с фактами переработки при привлечении истца к сверхурочной работе в рамках учтенного работодателем рабочего времени истца. При этом требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим учетом рабочего времени и, как следствие, невыплатой заработной платы в полном объеме, истцом заявлены не были, в связи с чем обоснованно разрешил их по существу, принимая во внимание, что требования, связанные непосредственно со взысканием недоначисленных и невыплаченных сумм заработка, истцом не заявлены.

Как указано в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником возложена на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, обязанность по учету рабочего времени истца в период трудоправовых отношений ответчиком надлежащим образом и в полной мере не исполнена.

В основу указанного вывода суд положил как объяснения истца, согласующиеся с представленным им блокнотом, в котором содержатся записи Иванова А. В. об отработанном времени, так и табель учета рабочего времени, постовую ведомость за июль 2020 года, протокол исследования ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», табель учета рабочего времени, постовую ведомость за октябрь 2020 года.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2018 года № 15 указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно исходил их того, что установленный законом срок трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 18 ноября 2021 года.

При этом пришел к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению в силу п. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд являлись предметом судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от 23 марта 2022 года, 23 мая 2022 года, т.1, л.д. 165-166, 234-235).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что имелись основания для восстановления истцу срока для обращения в суд, с учетом того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, истец Иванов А. В., 1959 г. рождения, является инвалидом 3 группы. Положения ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательности письменного заявления работника о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи Зонова А. Е.

Редозубова Т.Л.