Решение по делу № 2-1-611/2024 от 01.10.2024

дело № 2-1-611/2024

12RS0016-01-2024-000913-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 декабря 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Трутнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маясиной О.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Маясина О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России «Козьмодемьянский» (МО МВД России «Козьмодемьянский») о взыскании затрат на оплату труда защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ее несовершеннолетнего сына ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для привлечения несовершеннолетнего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении составленным инспектором ИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи распространением новой короновирусной инфекции находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО6 оставлено без изменения, жалоба должностного лица инспектора ИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 без удовлетворения. С целью защиты прав несовершеннолетнего ФИО6 истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем за услуги представителя уплатила 23 000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Козьмодемьянский» в ее пользу расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 21 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Трутнев В.В. на уточненных заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать пользу истца расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаев А.Н. в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований Маясиной О.Г. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков МО МВД России «Козьмодемьянский», Управления Федерального казначейства по <адрес> Эл, третье лицо инспектор ИАЗ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи распространением новой короновирусной инфекции находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17.03. 2020. №», изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О определении порядка продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО6 оставлено без изменения, жалоба должностного лица инспектора ИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес> период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи распространением новой короновирусной инфекции находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Между тем, собранными инспектором ИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 доказательствами не подтвердилась вина несовершеннолетнего ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения несовершеннолетнего ФИО6 к административной ответственности, и в силу вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда законному представителю несовершеннолетнего ФИО6, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, или иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Из содержания искового заявления следует, что истец просила взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трутневым В.В. и законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 Маясиной О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Трутнев В.В. принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по сбору необходимых сведений, документов и ведению административного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6, привлекаемого к ответственности по ст.20.6 КоАП РФ.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Маясина О.Г. уплатила Трутневу В.В. за составление и подачу в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» возражений на протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО6, участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>», составление возражений на жалобу должностного лица, участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в Горномарийском районном суде <адрес> Эл при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 23 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Трутнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных защитником Трутневым В.В. услуг по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 23 000 рублей, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной представителем работы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Козьмодемьянский» следует отказать.

Доводы представителя ответчика МВД России касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков Маясиной О.Г. не пропущен, так как постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городском округе «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ которым дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО6 прекращено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Маясина О.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом отправлении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трутневым В.В. и Маясиной О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Маясиной О.Г. качестве представителя по делу о взыскании морального вреда и взыскании убытков

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Маясина О.Г. уплатила Трутневу В.В. за составление и подачу в суд заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда 5000 рублей, составление и подачу жалобы на определение Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, участие в судебном заседании 9000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Трутнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд учитывает характер правового спора, его сложность, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания, которое откладывалось по ходатайству представителя истца, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маясиной О.Г. указанных расходов в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маясиной О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет Казны Российской Федерации в пользу Маясиной О.Г. (ИНН №) расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 23 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2024 года.