Решение по делу № 22К-6599/2022 от 20.09.2022

судья Панова Е.П.

дело № 22К-6599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Кудрявцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16 июля 2022 года из-под стражи освобожден.

21 июля 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 августа 2022 года Р. объявлен в розыск, а 9 августа 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2022 года в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанные выше дела соединены в одно производство.

10 августа 2022 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 16 сентября 2022 года.

7 сентября 2022 года срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2022 года.

Следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Р. под стражей по 15 октября 2022 года, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. просит судебное решение отменить. Обращает внимание на признание обвиняемым вины, дачу им последовательных показаний, что свидетельствует о неактуальности доводов следователя о возможности Р. воспрепятствовать расследованию дела либо скрыться от следствия и суда. Считает, что подозрение Р. к совершению иных преступлений не имеет значения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя он не был допрошен по фактам хищения денежных средств в микрофинансовых организациях, а уголовные дела по ним не возбуждены. Отмечает, что обвиняемый сделал для себя правильные выводы, возместил ущерб потерпевшей Е. и намерен проживать с семьей по прежнему месту жительства, являться по вызовам следователя, возместить ущерб другим потерпевшим. Указывает на ухудшение материального положения семьи Р., у которого с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении двое детей и имеется ипотечный кредит.

В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Дозморова М.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано, согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует предусмотренным законом требованиям.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Р. подозревается в совершении еще двух преступлений небольшой и средней тяжести, по фактам которых 1 августа, 9 августа 2022 года возбуждены уголовные дела и 11 августа, 7 сентября 2022 года Р. допрошен в качестве подозреваемого.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность Р., который хотя и имеет место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но ранее судим за преступление против собственности, подозревается и обвиняется в совершении преступлений спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время источника дохода не имеет.

Учел судья и тот факт, что Р. ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается и обвиняется Р., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

При продлении Р. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который нужен следователю для проведения запланированных действий и окончания предварительного расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья не установил.

Выводы, содержащиеся в постановлении судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности изменения Р. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены.

Содержание обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката об отношении обвиняемого к содеянному, в том числе о возмещении потерпевшей Е. материального вреда и намерении возместить причиненный ущерб другим потерпевшим, а также об его поведении в ходе предварительного расследования подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/