Решение по делу № 1-193/2019 от 16.10.2019

уголовное дело № 1–193/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                                                        12 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Голикова Р.А.,

представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты> Потерпевший №6,

представителя потерпевшего, гражданского истца (юридического лица) <данные изъяты> Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Шапорды Д.А.,

защитника Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шапорды Д.О., <данные изъяты>; судимости на период преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение по данному уголовному делу, не имевшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«б», «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Шапорда Д.О. совершил три кражи; кражу с незаконным проникновением в хранилище; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при нижеизложенных обстоятельствах.

    1. <...> года около 21 часа Шапорда Д.О. находился в .... У него возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого ценного имущества с незаконным проникновением в хранилище - на предназначенную для хранения материальных ценностей территорию хозяйственного двора <данные изъяты>.

               Реализуя преступный умысел, <...> года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут Шапорда Д.О. пришел к огороженному деревянным забором хозяйственному двору, расположенному по адресу: ..., строения № ....

    Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вырвав доски деревянного забора, Шапорда Д.О. в указанное время с целью кражи незаконно проник на территорию хранилища.

    С находившегося на территории хранилища автомобиля КамАЗ <данные изъяты> Шапорда Д.О. с помощью имевшихся при нем гаечного ключа и плоскогубцев снял две аккумуляторные батареи № ... стоимостью 9 800 рублей каждая. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежавшее <данные изъяты>, на сумму 19 600 рублей.

С похищенным имуществом Шапорда Д.О. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб на сумму 19 600 рублей не возмещен.

2. <...> года около 22 часов Шапорда Д.О. находился на .... Увидел автомобиль <данные изъяты>, стоявший за магазином «<данные изъяты>» по адресу: .... У Шапорды Д.О. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей с автомобиля.

В период с 24 часов <...> года до 00 часов 35 минут <...> года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шапорда Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имевшихся при нем гаечного ключа и плоскогубцев снял с указанной автомашины две аккумуляторные батареи № ... стоимостью 5 000 рублей каждая.

<данные изъяты> похитив имущество, принадлежавшее Потерпевший №2, - две аккумуляторные батареи на сумму 10 000 рублей - Шапорда Д.О. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Ущерб не возмещен.

    3. <...> года около 21 часа Шапорда Д.О. находился на .... У него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище - на территорию охраняемой автостоянки <данные изъяты>».

                   Реализуя преступный умысел, <...> года около 1 часа Шапорда Д.О. пришел к огороженной сеткой - рабицей и колючей проволокой автостоянке, расположенной у ....

        Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Шапорда Д.О., с целью кражи чужого имущества, незаконно проник на территорию для хранения материальных ценностей.

        В период с 1 часа до 1 часа 5 минут <...> года с помощью находившихся при нем гаечного ключа и плоскогубцев Шапорда Д.О. из корыстных побуждений снял с находившегося на территории хранилища (охраняемой автостоянки) автомобиля КамАЗ <данные изъяты> принадлежавшие Потерпевший №3 две аккумуляторные батареи № ... стоимостью 13 000 рублей каждая.

С похищенным имуществом Шапорда Д.О. с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Умышленными корыстными действиями причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 26 000 рублей.

Ущерб не возмещен.

4. <...> года около 1 часа Шапорда Д.О. находился на .... Увидел автомобиль КамАЗ <данные изъяты>, стоявший у .... У Шапорды Д.О. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей с автомобиля.

Реализуя преступный умысел, <...> года в период с 1 часа до 1 часа 10 минут Шапорда Д.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося при нем гаечного ключа снял с автомобиля КамАЗ № ... две аккумуляторные батареи Bars Silver № ... стоимостью 10 916 рублей 53 копейки каждая. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежавшее <данные изъяты> на сумму 21833 рубля 6 копеек.

С похищенным имуществом Шапорда Д.О. скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Причиненный материальный ущерб возмещен.

5. <...> года около 1 часа 30 минут Шапорда Д.О. находился на .... У ... увидел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. У Шапорды Д.О. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи с автомашины.

Реализуя преступный умысел, <...> года в период с 1 часа 30 минут до 1 часа 40 минут Шапорда Д.О., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем гаечного ключа из корыстных побуждений снял с автомашины ВАЗ-№ ... принадлежавшую ФИО7 аккумуляторную батарею № ... стоимостью 4 000 рублей.

Похитив аккумуляторную баратею, Шапорда Д.О. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему ущерб возмещен.

6. <...> года около 2 часов Шапорда Д.О. находился на .... У ... увидел автомобиль <данные изъяты> У Шапорды Д.О. возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей с автомобиля.

<...> года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут Шапорда Д.О., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем гаечного ключа снял с указанной автомашины две аккумуляторные батареи № ... стоимостью 4 900 рублей каждая. Похитил имущество, принадлежавшее <данные изъяты> на сумму 9 800 рублей.

С похищенным имуществом Шапорда Д.О. скрылся с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Причиненный организации материальный ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Шапорда Д.О. вину в совершенных преступлениях признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознаёт.

Защитником Неретиной И.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Представители потерпевших юридических лиц – Потерпевший №1, Потерпевший №6 согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, представитель потерпевшего юридического лица Потерпевший №4, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без их участия.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное Шапорде Д.О. обвинение в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

    Действия Шапорды Д.О. суд квалифицирует:

    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (по факту кражи имущества <данные изъяты>);

    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2);

    - по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №3);

      - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту кражи имущества <данные изъяты>»);

      - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту кражи имущества ФИО7);

      - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту кражи имущества <данные изъяты>»).

    Судом установлено, что Шапорда Д.О. умышленно, самовольно, <данные изъяты> завладел имуществом потерпевших.

    Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения.

    Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки трех преступлений нашли свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, возражений относительно которого не поступило от других участников судопроизводства, следует, что кражи имущества <данные изъяты>, Потерпевший №3 совершены с незаконным проникновением на обособленные, огороженные участки территорий, предназначенные для хранения материальных ценностей. Кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 совершены с причинением им значительного (более 5 000 рублей) ущерба.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Шапорда Д.О. состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» по поводу <данные изъяты> (т.4, л.д.104).

На учете в <данные изъяты> Шапорда Д.О. не состоит (т.4, л.д.101).

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз от <...> года следует, что Шапорда Д.О. страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.120-121; 150-151).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По данным справок о результатах проверки в ИЦ МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеке) Шапорда Д.О. судимостей не имеет. Привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.98, 99-100).

В судебном заседании установлено, что в отношении Шапорды Д.О. уголовные дела дважды прекращались на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т.4, л.д.107-108, 109-112).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Шапорда Д.О. охарактеризован посредственно. Жалоб, заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало. Совершал кражи, административные правонарушения. <данные изъяты>. В настоящее время состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты>» (т.4, л.д.102).

Оснований для освобождения Шапорды Д.О. от уголовной ответственности, от наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими Шапорде Д.О. наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (т.1, л.д.59, 163; т.2. л.д.36, 113, 190; т.3, л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений (подробно, последовательно показал о совершенных преступлениях в ходе допросов, проверки показаний на местах совершения преступлений, не скрывался от органов предварительного следствия, суда). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение трем потерпевшим причиненного ущерба, учитывая, что похищенное имущество обнаружено, возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. Суд не усматривает раскаяния в поведении Шапорды Д.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершенные Шапордой Д.О. преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершенные Шапордой Д.О. преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

При постановлении приговора, суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Шапорды Д.О. (учитывает его психическое состояние; то, что физически, со слов, здоров); сведения о его семейном и имущественном (материальном) положении (со слов, проживает с бабушкой, братом и сестрой, работает в <данные изъяты>», получая доход 25 000 рублей в месяц).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется. Основания для применения в отношении Шапорды Д.О. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Санкции статьей, по которым подсудимый привлекается к уголовной ответственности, предусматривают альтернативные виды наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шапорде Д.О. наказания за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ, за преступления средней тяжести – в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Шапорде Д.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения ряда преступлений, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний за преступления. При сложении наказаний применяются положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы. Условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания в случае исполнения осужденным определенных обязанностей. Поэтому при назначении наказания суд применяет правила, установленные ст.73 УК РФ.

Учитывая условное осуждение, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шапорды Д.О. предусмотренного ст.53.1 УК РФ альтернативного вида наказания - принудительных работ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей организацией <данные изъяты> к Шапорде Д.О. предъявлен иск о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 19 600 рублей (т.4, л.д.15-16).

<данные изъяты> (в лице действующего по доверенности учреждения Потерпевший №1) признано по уголовному делу гражданским истцом (т.4, л.д.17).

Шапорда Д.О. привлечен по уголовному делу гражданским ответчиком (т.4, л.д.18-19).

В судебном заседании исковые требования представителем <данные изъяты> поддержаны в полном объеме.

Шапорда Д.О. исковые требования признал.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

Защитник, учитывая позицию подзащитного, возражений относительно удовлетворения иска имела.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты> в полном объеме. Суд постановляет о взыскании с Шапорды Д.О. суммы материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Потерпевшие по уголовному делу Потерпевший №2, Потерпевший №3 вправе подать иски к Шапорде Д.О. о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапорду Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Шапорде Д.О. наказание за совершенные преступления:

    - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

    - по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>) - в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>») - в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом правил назначения наказания, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шапорде Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шапорде Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Шапорду Д.О.:

- после вступления приговора в законную силу в 3-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- трудиться, не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в случае потери имеющейся работы трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения и предпринимать активные меры к трудоустройству, обращаясь по всем выдаваемым ЦЗН направлениям на работу;

    - погасить задолженность по иску потерпевшей организации – <данные изъяты>, выплачивая потерпевшему юридическому лицу не менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей ежемесячно.

Избранную в отношении Шапорды Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный по уголовному делу <данные изъяты> гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с Шапорды Д.О. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО8 две аккумуляторные батареи Bars Silver № ... оставить у законного владельца – <данные изъяты>»;

- переданные на ответственное хранение представителю <данные изъяты> Потерпевший №6 две аккумуляторные батареи № ... оставить у законного владельца – <данные изъяты>»;

- возращенные потерпевшему ФИО7 - аккумуляторную батарею № ..., кассовый чек и гарантийный талон на аккумуляторную батарею – оставить у ФИО7;

- переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО9 автомашину ВАЗ<данные изъяты> - оставить у ФИО9;

- кроссовки с надписью «<данные изъяты>», возвращенные Шапорде Д.О. - оставить у Шапорды Д.О.;

- хозяйственную тележку; 3 бумажных пакета с образцами грунта; бумажный пакет с двумя бумажными пакетами внутри с образцами почвы с поверхности изъятых кроссовок; 3 бумажных пакета со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                                          В.В. Медведков