Решение по делу № 8Г-2138/2019 [88-1811/2019] от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1811/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вишняковой Ирины Юрьевны- Талиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-150/2019 по иску Костина Константина Владимировича к Вишняковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и встречному иску Вишняковой Ирины Юрьевны к Костину Константину Владимировичу о признании расписки о получении денежных средств безденежной.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Вишняковой И.Ю.- Талиной Е.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Костина К.В.- Гуровой Т.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Костиной Р.Р., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк»- Зуевой Е.Д., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и Клюшиной Е.В., действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин К.В. обратился в суд с иском к Вишняковой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям предварительного договора и с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако Вишнякова И.Ю., получив от истца стоимость продаваемого имущества наличными денежными средствами и векселем на общую сумму 3 000 000 рублей, от заключения основного договора отказалась. С учетом уточенных требований Костин К.В. просил суд взыскать с Вишняковой И.Ю. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 773 рублей 97 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 24 413 рублей 87 копеек.

Вишнякова И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Костину К.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и признании расписки о получении денежных средств безденежной. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО «Малахит»), за 3 524 400 рублей. Намерения продавать квартиру она не имела. По просьбе руководителя общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее по тексту- ООО ГК «Рос.СИ») в лице Горбунова А.П. и <данные изъяты> Костина К.В.- Костина В.Ф. она оформила с Костиным К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, которая фактически передавалась в залог, обеспечивая исполнение обязательств ООО ГК «Рос.СИ» перед Костиным В.Ф., и выдала Костину К.В. расписку о получении денежных средств, которые в действительности ей не передавались. Также ей не передавался простой вексель ООО «Малахит» на сумму 419 920 рублей. С учетом уточненных исковых требований Вишнякова И.Ю. просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Костина К.В. 2 580 080 рублей безденежной, признать недействительной (притворной) сделкой предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 мая     2019 г. в удовлетворении иска Костина К.В. к Вишняковой И.Ю. о взыскании денежных средств отказано. Встречный иск Вишняковой И.Ю. к Костину К.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования Костина К.В. к Вишняковой И.Ю. удовлетворены частично: с Вишняковой И.Ю. в пользу Костина К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 004 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 145 рублей 42 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Вишняковой И.Ю. к Костину К.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Вишняковой И.Ю.- Талиной Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (притворной) сделкой, поскольку у Вишняковой И.Ю. отсутствовали намерения по отчуждению квартиры. Реальная оплата денежных средств за квартиру Костиным К.В. не произведена, денежные средства на квартиру в вышеуказанном размере у Костина К.В. отсутствовали. Вишнякова И.Ю. и Костин К.В. никогда друг друга не видели и не знакомы. Основания для взыскания с Вишняковой И.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Должным образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания дела в кассационном порядке представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО ГК «Рос.СИ», третьи лица- Костин В.Ф. и Горбунов А.П., в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя Вишняковой И.Ю.- Талиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Костина К.В.- Гуровой Т.В. и Костиной Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк»- Зуевой Е.Д. и Клюшиной Е.В., оставивших вопрос на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Вишнякова И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Малахит».

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры на момент подписания договора составила- 3 524 400 рублей.

Оплата по договору произведена Вишняковой И.Ю. за счет собственных денежных средств в размере 924 400 рублей и 2 600 000 рублей- за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства открытым акционерным обществом «АктивКапиталБанк» (далее по тексту- ОАО «АктивКапиталБанк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Вишняковой И.Ю. и регистрация обременения- ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой И.Ю. (продавцом) и Костиным К.В. (покупателем) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, которую покупатель оплачивает до подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами срок заключения основного договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора купли-продажи перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора изменен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена стоимость квартиры- 2 914 770 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Костиным К.В. предоставлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Вишняковой И.Ю. 2 580 080 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру и акт приема-передачи простого векселя номиналом 419 920 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вишняковой И.Ю. и Костиным К.В. соблюдена письменная форма, установленная для основного договора купли-продажи недвижимости, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет, цена, соответствующая среднерыночным ценам на аналогичное недвижимое имущество, а также достигнуто соглашение о сроке заключения основного договора.

В установленный предварительным договором и дополнительными соглашениями к нему срок стороны основной договор купли-продажи не заключили, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, поэтому в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В подтверждение получения денежных средств Вишняковой И.Ю. собственноручно подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Костина К.В. денежные средства в размере 2 580 080 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания расписки Вишнякова И.Ю. при рассмотрении дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, отвергая вексель в качестве доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Вишняковой И.Ю. денежные средства в размере 2 580 080 рублей от Костина К.В. получены и данное правоотношение следует расценивать как неосновательное обогащение.

Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Как верно указано апелляционным судом, допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Костиным К.В. и Вишняковой И.Ю. иного договора, исполнение которого обеспечивалось бы залогом, который в свою очередь прикрывал ничтожную сделку- предварительный договор купли-продажи квартиры, не представлено.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2- 150/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Вишняковой Ирины Юрьевны- Талиной Екатерины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                            И.В. Николаев