Решение по делу № 33-2517/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-2517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабошиной ФИО8 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года, которым Бабошиной ФИО9 ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Флоренция» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Бабошиной Ю.М. – Жолнеровского Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бабошина Ю.М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоренция» (далее – ООО «Флоренция») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02 декабря 2017 года между ООО «Флоренция» и Бабошиной Ю.М. заключен договор на проектирование, изготовление и доставку мебели, по условиям которого ООО «Флоренция» обязалось выполнить указанные работы в срок с 15 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Стоимость работ по договору составила 296 575 рублей.

Бабошина Ю.М. внесла аванс в размере 180 000 рублей.

Оговоренные в договоре работы ответчиком своевременно произведены не были. В удовлетворении претензии о возврате уплаченной денежной суммы истцу отказано.

Таким образом, ссылаясь на положения статей 380, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», Бабошина Ю.М. просила взыскать с ООО «Флоренция» уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей, а также 180 000 рублей на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку (пени) в размере 5400 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Бабошиной Ю.М. к ООО «Флоренция» о взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда отказано (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе Бабошина Ю.М. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении и толковании норм материального права. К окончанию оговоренного в договоре срока заказ готов не был, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, однако суд уклонился от установления обстоятельств того, имело ли место исполнение договора подряда со стороны Подрядчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2018 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабошиной Ю.М. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Бабошиной Ю.М. – Жолнеровский Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Флоренция» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года между Бабошиной Ю.М. и ООО «Флоренция» заключен договор на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели.

Стоимость работ по договору определена в размере 296 575 рублей, окончательные сроки готовности заказа установлены в период с 15 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик производит предоплату не менее 40 % от стоимости заказа в день заключения договора.

В соответствии с п. 2.8 договора Заказчик обязан не менее чем за пять рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в протоколе согласования окончательной стоимости и сроков изготовления, внести окончательную оплату по договору.

В соответствии с п. 2.9 договора Доставка заказа или его передача заказчику осуществляется в течение пяти рабочих дней после полной оплаты его стоимости заказчиком.

02 декабря 2017 года Бабошина Ю.М. оплатила аванс в размере 80 000 рублей, а 26 декабря 2017 года - 100 000 рублей.

21 февраля 2018 года Бабошина Ю.М. вручила сотруднику ООО «Флоренция» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отсутствием уведомления о готовности товара.

В ответ на претензию ООО «Флоренция» сообщило, что заказанная истцом мебель не была ей передана в связи с неисполнением обязанности по внесению остатка денежных средств, предусмотренной пунктом 2.8 договора (л.д. 18).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная договором подряда, о полной оплате производимых работ.

При этом суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком сроков изготовления нестандартной кухни на основании заключенного с истцом договора подряда, ссылаясь на объяснения ответчика, что мебель хранится на складе, был сделан распил, фасады, за пять рабочих дней идет сборка и отгрузка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели, заключенного 02 декабря 2017 года между Бабошиной Ю.М. и ООО «Флоренция», стороны установили срок готовности заказа: с 15 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 21 февраля 2018 года.

Обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец сослалась на отсутствие уведомления о готовности товара.

Возражая против заявленных требований ООО «Флоренция» указало, что мебель не была передана истцу в связи с неисполнением обязанности по внесению остатка денежных средств, предусмотренной пунктом 2.8 договора подряда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что к окончанию оговоренного в договоре срока заказ готов не был.

Ссылка на то, что истец не исполнила обязанность по внесению остатка денежных средств, предусмотренную пунктом 2.8 договора подряда, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что мебель, являющаяся предметом договора на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели, заключенного 02 декабря 2017 года между Бабошиной Ю.М. и ООО «Флоренция», была изготовлена по состоянию на 20 февраля 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения ответчика о том, что мебель хранится на складе, был сделан распил, фасады, иными доказательствами не подкреплены.

Представленные фотографии с изображением панелей факт изготовления мебели не подтверждают.

При таких данных, законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Бабошиной Ю.М. о взыскании уплаченных денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления товара, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчиком не доказано исполнение своих обязательств по изготовлению мебели в установленный договором срок.

Поскольку суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и не дал им правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Флоренция» в пользу Бабошиной Ю.М. денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ по проектированию, изготовлению и доставке мебели, в размере 180 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца от 21 февраля 2018 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2018 года, что за период с 04 марта 2018 года по 13 марта 2018 года составит 70 200 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5400 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ООО «Флоренция» в пользу Бабошиной Ю.М. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Бабошиной Ю.М. подлежат удовлетворению, с ООО «Флоренция» в пользу Бабошиной Ю.М. на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ООО «Флоренция» в пользу Бабошиной Ю.М. на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, полученного результата, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бабошиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоренция» в пользу Бабошиной ФИО12 денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 5400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоренция» в бюджет Сосновоборского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5208 рублей.

В удовлетворении иска Бабошиной ФИО13 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.