cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-112/2023 (33-6781/2022;) от 05.08.2022

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дерби групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») к ФИО1, ООО «Тихая Гавань» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении право собственности, восстановлении записей в ЕГРП и другим требованиям,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Тихая Гавань» адвоката ФИО11 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ООО «Тихая Гавань» адвоката ФИО11, принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и просившей решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Дерби групп» адвоката ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило с учетом уточнений исковое заявление ООО «Дерби групп» (ранее ООО «ГК «Первый») к Сеидовои? Г.Т. о признании недействительным договора от <дата> между ФИО1 и ООО «Тихая гавань» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО1 указанных земельных участков, прекращении права собственности ФИО1 на данные земельные участки, признании действительной и состоявшейсясделки (договора), заключенной между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» от <дата> купли-продажи указанных земельных участков, признании права собственности ООО «Дерби Групп» на них, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные земельные участки, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношение них.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истребование имущества из незаконного владения ФИО1 обусловлено тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Дерби Групп» на основании действующего договора купли-продажи от <дата>, но выбыли из собственности ООО «Дерби Групп» <дата> в пользу ООО «Тихая Гавань» на основании судебного решения, которое в настоящее время отменено, то есть явно помимо воли собственника, что согласно ст. 302 ГПК РФ является безусловным основанием для истребования данного имущества независимо от добросовестности последующего их покупателя ФИО1 и основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные участки.

Помимо этого, сделка купли-продажи указанных земельных участков от <дата> между ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 носила мнимый характер, поскольку имела целью предотвращения возврата имущества его действительному собственнику и причинение ущерба ООО «Дерби Групп», более того сделка совершена в нарушение судебного запрета распоряжаться данным имуществом, а ФИО1 была хорошо и достоверно осведомлена о спорном характере данного имущества, о наложенных на него обеспечительных мерах и действовала явно не добросовестно.

Доказательством права собственности ООО «Дерби Групп» на земельные участки является выписка из ЕГРП и действительный и состоявший договор купли-продажи.

В части действительности договора купли-продажи истец указал, что нотариально удостоверенным договором стороны согласовали весь объем условий, в том числе существенных, подтвердили его оплату на момент заключения, он подписан сторонами, заключен по доброй воле, не является кабальной сделкой и содержит полный объем волеизъявлений сторон, а все предыдущие обязательства отменяются сторонами.

Какие-либо предварительные договоренности физических лиц ФИО1 и ФИО8 по вопросу купли-продажи земельных участков могли представлять лишь организационные договоренности, цель которых состоит в заключении того или иного договора в будущем, что не препятствует действительным сторонам договорных отношений ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань», заключившим договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению любые условия предварительных договоренностей, в том числе касающиеся цены недвижимости.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Дерби групп» (ранее ООО «ГК «Первый») к Сеидовои? ФИО2 о признании недействительным договора от <дата> между ФИО1 и ООО «Тихая гавань» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; истребовании из незаконного владения ФИО1 указанных земельных участков; прекращении права собственности ФИО1 на данные земельные участки; признании действительной и состоявшейсясделку (договор) заключенную между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» от <дата> купли-продажи указанных земельных участков; признании права собственности ООО «Дерби Групп» на них; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные земельные участки, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношение них, удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> между ФИО1 и ООО «Тихая гавань» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать действительной и состоявшейсясделку (договор) купли-продажи от <дата>, заключенный между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый», земельных с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ООО «Дерби Групп» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Дерби Групп» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношение данных земельных участков.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части исключения записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные земельные участки».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО «Тихая Гавань» адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, решение суда на день подачи апелляционной жалобы, а именно <дата>, они не получили, а саму жалобу написали из решения суда, опубликованного на сайте Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Также апеллянт ссылается на то, что сторонами сделки ООО «Дерби-групп» (раннее ООО «Группа компаний «Первый) в лице ее генерального директора и единственного учредителя ФИО18 и ООО «Тихая гавань» в лице представителя по доверенности ФИО9 <дата> было заключено Обязательство, согласно которому исходный земельный участок за кадастровым номером № площадью 10 602 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, предполагалось продать в рассрочку.

Согласно этому Обязательству стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается за 70000 000 руб., при этом уплаченная ФИО18 сумма в размере 20000 000 руб. является невозвратной, до <дата> он обязуется уплатить 25000 000 руб., до <дата> - 24000 000 руб. На подписание данного соглашения у ФИО1, имелась генеральная доверенность от ООО «Тихая гавань» на распоряжение земельным участком (доверенность бланк <адрес>1 от <дата>, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО10 по реестру за №).

Вместо денежных средств, в размере 21000 000 рублей ФИО4 М.Г. передал ФИО1 три автотранспортных средства, реальная стоимость которых составила 16000 000 рублей. Никакие наличные денежные средства в виде суммы 21000 000 рублей ФИО18 ФИО1 переданы не были. Данные обстоятельства ФИО4 М.Г. подтвердил при рассмотрении другого гражданского дела в Дербентском городском суде, врамках которого письменные объяснения ФИО18 данные им своему представителю - адвокату ФИО17, по ходатайству которого приобщены судом к материалам дела.

Полномочия по заключению предварительного договора в виде Обязательства от <дата> о предстоящей сделке по земельному участку, расположенному по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 10 602 кв.м., у сторон имелись и были подтверждены доверенностями, которые имелись у сторон.

После заключения Обязательства от <дата> земельный участок за кадастровым номером №, площадью 10 602 кв.м., был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 3533 кв.м., и №, площадью 7 067 кв.м.

ФИО1, действуя в интересах ООО «Тихая гавань», не собиралась заключать основной договор до полного погашения задолженности, но ФИО4 М.Г. стал говорить ФИО1, что он должен получить разрешение на строительство домов, чтобы начать привлечение денежных средств покупателей, чтобы начать строительство и для того, чтобы расплатиться с ООО «Тихой гаванью», чьи интересы она представляла. Он предложил заключить основной договор с тем условием, что после получения разрешения на строительство, он расплатится за земельный участок с ООО «Тихая гавань».

Однако после заключения договора купли-продажи земельных участков от <дата> ФИО4 М.Г. не оплатил оставшиеся суммы по Обязательству, в связи с чем ФИО1 в интересах ООО «Тихая гавань» пришлось обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании 25000 000 рублей, а затем и о расторжении договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между ООО «Группа компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань».

На указанное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Дерби Групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») суд исходит из того, что имущество выбыло из владения указанного юридического лица против его воли и признаков добросовестности не усматривается.

По мнению апеллянта, что право собственности названной организации было оспорено ООО «Тихая Гавань» в установленном законом судебном порядке, но данная юридическая организация не была извещена в связи с отсутствием по официальному юридическому адресу.

Представитель истца ООО «Дерби групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») адвокат ФИО17 предоставил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывается о законности и обоснованности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Дерби групп» адвокат ФИО17, представитель ООО «Тихая Гавань» адвокат ФИО11 принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении в Дербентской городской поликлиники № с диагнозом ОРВИ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 есть злоупотребление правом, поскольку и в предыдущем заседании от <дата> судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с ее недомоганием, в подтверждение чего была представлена справка Дербентской городской поликлиники № от <дата> №.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции обжаловано, в том числе и представителем ФИО1 по доверенности ФИО19, который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции <дата>. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить участие другого представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Тихая Гавань» и лице ФИО1 и ООО «ГК «Первый» в лице ФИО18 заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, разбитого на два участка с кадастровыми номерами № и №.

Согласно договору ООО «Тихая Гавань» продало ООО «ГК «Первый» указанные земельные участки стороны оценили в 4 222 298 рублей и они куплены за данную цену, расчет произведен полностью до подписания договора. Сторонами согласованы все взаимовыгодные условия, договор соответствует действительным намерениям сторон и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а все другие обязательства или представления, которые сделаны сторонами до заключения договора, подписанием его отменяются и становятся недействительными.

Право собственности у ООО «ГК «Первый» на указанный земельный участок возникло с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации недвижимости.

Заочным решением Дербентским городским судом Республики от <дата> Дагестан удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый», обязать ФИО18 и ООО «ГК «Первый» вернуть земельный участок, погасить запись в Росреестре о принадлежности данного участка ООО «ГК «Первый».

Ранее <дата>, Дербентским городским судом в ходе рассмотрения дела № (2-1905/2018) по иску ФИО1 о взыскании с ФИО18 25000 000 рублей вынесено определение о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Сведения об отмене данной ограничительной меры отсутствуют.

<дата> подразделением Управления Росреестра по РД на основании указанного заочного решения суда от <дата> внесены изменения в ЕГРП указанных участков и собственником вместо ООО «Дерби Групп» указано ООО «Тихая Гавань».

<дата> данные земельные участки переоформлены ООО «Тихая Гавань» на ФИО1

<дата> определением Дербентского городского суда заочное решение от <дата> о расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» отменено.

Отменяя указанное заочное решение, Дербентским городским судом указанное гражданское дело определением было направлено в связи с неподсудностью в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Данное определение суда было обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях, и определение Дербентского городского суда определением Верховного Суда Российской Федерации дело №-КГ21-13-К5 от <дата> оставлено в силе, отменив промежуточное решение об отмене определения Дербентского городского суда, в связи с чем, указанное гражданское дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно в случае, когда первоначальный собственник недвижимого имущества (ООО «Дерби Групп») не совершал действий, направленных на его отчуждение, однако право собственности на данное имущество было зарегистрировано за другим лицом (ООО «Тихая Гавань») в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения суда, впоследствии отмененного, которое в дальнейшем произвело его отчуждение в пользу иного лица (ФИО1), это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В такой ситуации имущество может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации права являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда от <дата>, на основании которого произведена регистрация права собственности ООО «Тихая Гавань», отменено <дата>, следовательно, титульное основание права собственности данного лица, возникшее на основании судебного акта, утрачено после его отмены, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Записи, произведенные регистрирующим органом, подтверждающие соответствующие права, являются лишь техническим оформлением права собственности. Регистрационная запись, основанная на отмененном судебном акте, не имеет правового значения, и подлежит приведению в соответствии действительными правами собственника, запись о правах которого была изменена отмененным решением суда.

Кроме того, как указано в п. 37 указанного выше Постановления Пленума № от <дата>, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума № от <дата>, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелся судебный спор в отношении этого имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно материалам дела № (№) ФИО1 по доверенности представляла ООО «Тихая Гавань» при продаже данных участков ООО «Дерби Групп» и заключении договора, в котором она, представляя данное юридическое лицо, согласовала все условия сделки, признала ранее заключенное «обязательство» недействительным, затем представляла интересы ООО «Тихая Гавань» в судебных заседаниях сначала по иску к ФИО18 о взыскании 25000 000 рублей, затем по иску о расторжении договора между ООО «Тихая Гавань» и ООО «Дерби Групп». В связи с наличием таких фактов и взаимосвязи ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 очевидно, что последней достоверно могло быть известно, что реальным собственником участков являлось ООО «Дерби Групп», указанный договор купли-продажи между юридическими лицами являлся действительным, а заочное решение о расторжении данного договора, основанное на «обязательстве» отмененном и признанном недействительным самой ФИО1, а также вынесенное без учета мнения ФИО18 и ООО «Дерби Групп», вызывало существенные сомнения в его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 могла быть осведомлена, что указанные земельные участки являются спорными, на них имеется притязание со стороны ООО «Дерби Групп», которое не участвовало в судебном процессе и не имело возможности довести свою позицию до суда по причине ненадлежащего извещения, в результате суд принял решение только исходя из пояснений ФИО1, что ООО «Дерби Групп» не было своевременно известно и о заочном решении суда по причине не направления копии.

Заочное решение о расторжении договора могло быть оспорено ООО «Дерби Групп», как незаконное, и у ФИО1 имелись все основания усомниться в праве ООО «Тихая Гавань» на отчуждение данного имущества, в связи с чем, действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 имела возможность установить, что участвует в сомнительной сделке.

Договор между ФИО1 и ООО «Тихая Гавань» заключен всего спустя полтора месяца после внесения на основании отмененного в последующем решения суда изменений в ЕГРП о праве собственности ООО «Тихой Гавань» на данные участки. Такая поспешность в переоформлении земельных участков свидетельствует о том, что ФИО1 и ООО «Тихая Гавань» осознавали явно незаконный характер решения суда и спорный характер права собственности ООО «Тихая Гавань» и в наиболее короткие сроки осуществили фиктивное переоформление спорных земельных участков с целью попытаться воспрепятствовать их возвращению действительному собственнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ФИО1, как до, так и после заключения оспариваемого договора покупки ею земельных участков, не свидетельствует о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи, а указывают на намерение воспрепятствовать возвращению имущества и злоупотреблении своими гражданскими правами.

В такой ситуации действия ФИО1 носят явно не добросовестный характер, а сделка купли-продажи между ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 является мнимой, так как ее цель была попытаться скрыть спорное имущество, которое было очевидно для ФИО1 отчуждено без воли действительного его собственника ООО «Дерби Групп».

Наложение ареста <дата> на земельные участка предполагает запрет на распоряжение ими (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Передача такого имущества по какой-либо сделке будет являться незаконной. ФИО1 достоверно было известно о применении данных мер, поскольку она их сама инициировала и знакомилась с решением суда. Соответственно, заключенный между ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 договор купли-продажи в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, воля истца ООО «Дерби Групп» на отчуждение земельных участков отсутствовала, решение суда, на основании которого произведено изменение записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Тихая Гавань» на данные участки, отменено, в связи с чем имущество подлежало переходу в собственность ООО «Дерби Групп», однако в результате действий ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 путем совершения фиктивной сделки купли-продажи имущество перешло в собственность ответчика ФИО1, действия которой как покупателя нельзя признать добросовестными и имущество подлежит истребованию от нее в пользу ООО «Дерби Групп».

При этом, проанализировав приведенные истцом обстоятельства и условия сделки купли-продажи между ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань», изложенные в тексте договора, давая в совокупности оценку всем доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются все основания считать такую сделку действительной и состоявшейся.

Пунктом 36 Постановления Пленума № от <дата> разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как следует из выписки ЕГРП от <дата> (до вынесения заочного решения Дербентского городского суда от <дата>, отмененного в последующем) собственником указанных земельных участков являлось ООО «Дерби Групп» на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань».

Согласно ст.549 ГК РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.550 ГК РФдоговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Условие о цене договора является существенным. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч. 1 ст.555 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, <дата> между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором продавец ООО «Тихая Гавань» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, продало, а покупатель ООО «ГК «Первый» в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании Устава, приобрело в собственность указанное недвижимое имущество.

Спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном ст.ст.551,558 ГК РФпорядке. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Дагестан в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В п. 2.3., 2.4. договора указано, что стороны оценивают указанные земельные участки в 4222298 рублей и ООО «ГК «Первый» купило у ООО «Тихая Гавань» указанные земельные участки за 4222298 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 2.6., 2.7. указанного договора нотариусом разъяснело сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия подлинной цены земельных участков и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. При этом, ООО «Тихая Гавань» в лице ФИО1 гарантирует, что заключает настоящий договор не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор подготовлен и удостоверен нотариусом, подписан сторонами, содержание положений гражданского законодательства нотариусом сторонам разъяснено, отдельно указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 5.4.). Отдельно отмечено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (п. 5.6.).

ФИО1, как представитель ООО «Тихая Гавань», согласившись с условиями договора, подписала его. Нотариусом зафиксировано, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор, их дееспособность проверена, правоспособностью юридических лиц и полномочия их представителей проверены.

Таким образом, указанный договор содержит весь объем согласованных сторонами условий, подтверждение его оплаты на момент заключения, он подписан сторонами и заверен нотариально. Согласно содержанию данного договора стороны при его заключении согласовали все условия, в том числе существенные, договор заключен по доброй воле, не является кабальной сделкой и содержит полный объем волеизъявлений сторон, а все предыдущие обязательства отменяются сторонами.

При этом, тот факт, что физические лица ФИО1 и ФИО4 М.Г. имели между собой какие-либо договоренности по поводу заключения договора между юридическими лицами с указанием иной стоимости участка не свидетельствует о том, что указанные юридические лица не могли прийти к договоренности об иной цене договора, чем предварительно предполагали ФИО1 и ФИО4 М.Г.

Как указал Верховный Суд РФ по делу, касающемуся настоящих взаимоотношений по купле-продаже земельных участков «исходя из буквального толкования договора купли-продажи его сторонами являются только ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый», прав и обязанностей физических лиц данный договор не затрагивает, предыдущие договорённости между ФИО1 и ФИО18 к данному договору купли-продажи никакого отношения не имеют (абз. 3 стр. 6 Определения Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ21-13-К5).

ФИО1 неодногократно поясняла, что в «обязательстве» юридические лица никакого участия не принимали (стр. 8, 9, 11, 18, 34 протокола судебного заседания от <дата> по делу №), «обязательство» заключено исключительно между физическими лицами, между ФИО18 лично, и между нею лично, хотя участок ей и не принадлежал (стр. 11 протокола судебного заседания от <дата> по делу №).

Какие-либо предварительные договоренности представляют собой лишь организационные договоренности, цель которых состоит в заключении того или иного договора в будущем. При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условия предварительных договоренностей, в том числе касающиеся цены недвижимости.

В самом договоре стороны сами прямо указали, что они отменили и признали недействительными все предыдущие договоренности, в том числе «обязательство». Договор не содержит каких-либо ссылок на указанное «обязательство». Соответственно условия, зафиксированные в каких-либо обязательствах, предшествовавших договору, не могут поставить под сомнение действительность договора.

Согласно содержанию договора купли-продажи от <дата> сторонами при его заключении согласована цена недвижимости в размере 4222298 рублей, что подтвердила и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФкредитор, в данном случае продавец, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Стороны в указанном договоре купли-продажи недвижимости согласовали предмет договора, его цену и условие об оплате суммы договора. В названной сделке купли-продажи недвижимости продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передачей имущества, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается условием в договоре о том, что расчет произведен до подписания договора»

Если в договоре содержится условие, что «расчет производится до подписания договора» («расчет производится в момент подписания договора»), это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением. Сделка состоялась, соблюдены все условия договора купли-продажи, подписание указанного условия договора подтверждает получение денег.

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре купли-продажи имущества на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

Продавец, подписав лично договор, предусматривающий, что стоимость продаваемого имущества определена по соглашению сторон в указанном в договоре размере и данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора, тем самым подтверждает факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения покупателя договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

В п. 2.5 договора указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Как указано выше договор содержит сведения соответствующие волеизъявлению сторон и их действительным намерениям. Обе стороны подписались под условием расчета по договору.

Таким образом, ФИО1, подписав указанный договор от имени ООО «Тихой Гавани», тем самым подтвердила факт оплаты данному юридическому лицу, чьи интересы она представляла, стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ООО «ГК «Первый» договора купли-продажи.

При этом, следует принять во внимание, что в случае отсутствия расчета по договору, в соответствие с абз. 9 п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату заключения договора, в Росреестр подается заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, на основании которого в Единый государственный реестр прав вносится запись о таком заявлении, которая указывает на существование право притязания в отношении данного объекта недвижимости или в отношении зарегистрированного права на него.

Между тем, ФИО1, представляя интересы ООО «Тихая Гавань», согласившись с условиями договора, обратилась в регистрационный орган за регистрацией сделки, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН. При этом, каких-либо сведений о том, что сделка была совершена на иных условиях, в регистрационный орган не представлялось, никаких заявлений по поводу установления ограничения (ипотеки) или приостановления государственной регистрации в подразделение Росреестра по Республике Дагестан в <адрес> ООО «Тихая Гавань» не подавалось. Выписка о переходе права собственности на недвижимое имущество сведений о приведенных ограничениях не содержит, что также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 М.Г. в своих пояснениях показал, что он, как представитель покупателя, произвел от имени ООО «ГК «Первый» оплату по данному договору в полном объеме. Он не требовал предоставление письменного документа, подтверждающего исполнение, так как сведения об оплате указаны в самом договоре купли-продажи от <дата>, что является достаточным фактом подтверждения.

Как указано выше, ФИО1 подтвердила, что действительно получила указанную в договоре купли-продажи сумму в полном объеме, до его подписания, а затем совместно с ФИО18 в Управлении Росреестра по Республики Дагестан в <адрес> передала документы на регистрацию перехода права собственности.

Соответственно, ФИО1 сама признает тот факт, что оплата за спорный земельный участок произведена, а договоренности в виде «обязательства» имели место между нею лично и лично ФИО18 и не касалось обязательств юридических лиц.

Кроме того, наличие в договоре оговорки о получении оплаты, возлагает на истца обязанность доказать тот факт, что указанную оплату он не получал. Между тем, каких-либо доказательств этому истец не представил.

Как указано выше согласованная сторонами стоимость участка в соответствии с условиями договора купли-продажи участков составила 4222298 рублей, которая соответствует кадастровой стоимости участков.

Судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость, согласно действующему законодательству, соответствует рыночной и может быть применена при определении стоимости купли-продажи недвижимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ от <дата> «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от <дата> № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> № (далее - ФСО №), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> № (далее - ФСО №), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в п. 6 ФСО № определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской), отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО №).

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело по иску ФИО1 и ООО «Тихая гавань» к ФИО18 и ООО «Группа компаний «Первый» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань».

<дата> Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1177/2022было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Тихая Гавань».

Определением судебной коллегии от <дата> производство по настоящему делу приостановлено в связи с невозможность его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-1177/2022.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что результат рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан по иску ФИО1 и ООО «Тихая гавань» к ФИО18 и ООО «Группа компаний «Первый» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> связан с рассматриваемым иском и имеет существенное значение для его правильного разрешения, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке производства по вышеуказанному гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Дагестан, имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тихая Гавань» - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Дерби Групп» к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную их представителями в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО21,

судей ФИО20 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дерби групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») к ФИО1, ООО «Тихая Гавань» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении право собственности, восстановлении записей в ЕГРП и другим требованиям,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Тихая Гавань» адвоката ФИО11 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения представителя ООО «Тихая Гавань» адвоката ФИО11, принимавшей участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и просившей решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Дерби групп» адвоката ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило с учетом уточнений исковое заявление ООО «Дерби групп» (ранее ООО «ГК «Первый») к Сеидовои? Г.Т. о признании недействительным договора от <дата> между ФИО1 и ООО «Тихая гавань» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО1 указанных земельных участков, прекращении права собственности ФИО1 на данные земельные участки, признании действительной и состоявшейсясделки (договора), заключенной между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» от <дата> купли-продажи указанных земельных участков, признании права собственности ООО «Дерби Групп» на них, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные земельные участки, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношение них.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истребование имущества из незаконного владения ФИО1 обусловлено тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Дерби Групп» на основании действующего договора купли-продажи от <дата>, но выбыли из собственности ООО «Дерби Групп» <дата> в пользу ООО «Тихая Гавань» на основании судебного решения, которое в настоящее время отменено, то есть явно помимо воли собственника, что согласно ст. 302 ГПК РФ является безусловным основанием для истребования данного имущества независимо от добросовестности последующего их покупателя ФИО1 и основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные участки.

Помимо этого, сделка купли-продажи указанных земельных участков от <дата> между ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 носила мнимый характер, поскольку имела целью предотвращения возврата имущества его действительному собственнику и причинение ущерба ООО «Дерби Групп», более того сделка совершена в нарушение судебного запрета распоряжаться данным имуществом, а ФИО1 была хорошо и достоверно осведомлена о спорном характере данного имущества, о наложенных на него обеспечительных мерах и действовала явно не добросовестно.

Доказательством права собственности ООО «Дерби Групп» на земельные участки является выписка из ЕГРП и действительный и состоявший договор купли-продажи.

В части действительности договора купли-продажи истец указал, что нотариально удостоверенным договором стороны согласовали весь объем условий, в том числе существенных, подтвердили его оплату на момент заключения, он подписан сторонами, заключен по доброй воле, не является кабальной сделкой и содержит полный объем волеизъявлений сторон, а все предыдущие обязательства отменяются сторонами.

Какие-либо предварительные договоренности физических лиц ФИО1 и ФИО8 по вопросу купли-продажи земельных участков могли представлять лишь организационные договоренности, цель которых состоит в заключении того или иного договора в будущем, что не препятствует действительным сторонам договорных отношений ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань», заключившим договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению любые условия предварительных договоренностей, в том числе касающиеся цены недвижимости.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Дерби групп» (ранее ООО «ГК «Первый») к Сеидовои? ФИО2 о признании недействительным договора от <дата> между ФИО1 и ООО «Тихая гавань» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; истребовании из незаконного владения ФИО1 указанных земельных участков; прекращении права собственности ФИО1 на данные земельные участки; признании действительной и состоявшейсясделку (договор) заключенную между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» от <дата> купли-продажи указанных земельных участков; признании права собственности ООО «Дерби Групп» на них; восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные земельные участки, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношение них, удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> между ФИО1 и ООО «Тихая гавань» купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать действительной и состоявшейсясделку (договор) купли-продажи от <дата>, заключенный между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый», земельных с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ООО «Дерби Групп» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Дерби Групп» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношение данных земельных участков.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части исключения записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности ООО «Дерби Групп» на данные земельные участки».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО «Тихая Гавань» адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, решение суда на день подачи апелляционной жалобы, а именно <дата>, они не получили, а саму жалобу написали из решения суда, опубликованного на сайте Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Также апеллянт ссылается на то, что сторонами сделки ООО «Дерби-групп» (раннее ООО «Группа компаний «Первый) в лице ее генерального директора и единственного учредителя ФИО18 и ООО «Тихая гавань» в лице представителя по доверенности ФИО9 <дата> было заключено Обязательство, согласно которому исходный земельный участок за кадастровым номером № площадью 10 602 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, предполагалось продать в рассрочку.

Согласно этому Обязательству стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается за 70000 000 руб., при этом уплаченная ФИО18 сумма в размере 20000 000 руб. является невозвратной, до <дата> он обязуется уплатить 25000 000 руб., до <дата> - 24000 000 руб. На подписание данного соглашения у ФИО1, имелась генеральная доверенность от ООО «Тихая гавань» на распоряжение земельным участком (доверенность бланк <адрес>1 от <дата>, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО10 по реестру за №).

Вместо денежных средств, в размере 21000 000 рублей ФИО4 М.Г. передал ФИО1 три автотранспортных средства, реальная стоимость которых составила 16000 000 рублей. Никакие наличные денежные средства в виде суммы 21000 000 рублей ФИО18 ФИО1 переданы не были. Данные обстоятельства ФИО4 М.Г. подтвердил при рассмотрении другого гражданского дела в Дербентском городском суде, врамках которого письменные объяснения ФИО18 данные им своему представителю - адвокату ФИО17, по ходатайству которого приобщены судом к материалам дела.

Полномочия по заключению предварительного договора в виде Обязательства от <дата> о предстоящей сделке по земельному участку, расположенному по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 10 602 кв.м., у сторон имелись и были подтверждены доверенностями, которые имелись у сторон.

После заключения Обязательства от <дата> земельный участок за кадастровым номером №, площадью 10 602 кв.м., был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 3533 кв.м., и №, площадью 7 067 кв.м.

ФИО1, действуя в интересах ООО «Тихая гавань», не собиралась заключать основной договор до полного погашения задолженности, но ФИО4 М.Г. стал говорить ФИО1, что он должен получить разрешение на строительство домов, чтобы начать привлечение денежных средств покупателей, чтобы начать строительство и для того, чтобы расплатиться с ООО «Тихой гаванью», чьи интересы она представляла. Он предложил заключить основной договор с тем условием, что после получения разрешения на строительство, он расплатится за земельный участок с ООО «Тихая гавань».

Однако после заключения договора купли-продажи земельных участков от <дата> ФИО4 М.Г. не оплатил оставшиеся суммы по Обязательству, в связи с чем ФИО1 в интересах ООО «Тихая гавань» пришлось обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании 25000 000 рублей, а затем и о расторжении договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между ООО «Группа компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань».

На указанное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Дерби Групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») суд исходит из того, что имущество выбыло из владения указанного юридического лица против его воли и признаков добросовестности не усматривается.

По мнению апеллянта, что право собственности названной организации было оспорено ООО «Тихая Гавань» в установленном законом судебном порядке, но данная юридическая организация не была извещена в связи с отсутствием по официальному юридическому адресу.

Представитель истца ООО «Дерби групп» (ранее ООО «Группа компаний «Первый») адвокат ФИО17 предоставил возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых указывается о законности и обоснованности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Дерби групп» адвокат ФИО17, представитель ООО «Тихая Гавань» адвокат ФИО11 принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении в Дербентской городской поликлиники № с диагнозом ОРВИ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 есть злоупотребление правом, поскольку и в предыдущем заседании от <дата> судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с ее недомоганием, в подтверждение чего была представлена справка Дербентской городской поликлиники № от <дата> №.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции обжаловано, в том числе и представителем ФИО1 по доверенности ФИО19, который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела и не был лишен возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции <дата>. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить участие другого представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Тихая Гавань» и лице ФИО1 и ООО «ГК «Первый» в лице ФИО18 заключен нотариально удостоверенный договор купли продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, разбитого на два участка с кадастровыми номерами № и №.

Согласно договору ООО «Тихая Гавань» продало ООО «ГК «Первый» указанные земельные участки стороны оценили в 4 222 298 рублей и они куплены за данную цену, расчет произведен полностью до подписания договора. Сторонами согласованы все взаимовыгодные условия, договор соответствует действительным намерениям сторон и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а все другие обязательства или представления, которые сделаны сторонами до заключения договора, подписанием его отменяются и становятся недействительными.

Право собственности у ООО «ГК «Первый» на указанный земельный участок возникло с момента регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации недвижимости.

Заочным решением Дербентским городским судом Республики от <дата> Дагестан удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый», обязать ФИО18 и ООО «ГК «Первый» вернуть земельный участок, погасить запись в Росреестре о принадлежности данного участка ООО «ГК «Первый».

Ранее <дата>, Дербентским городским судом в ходе рассмотрения дела № (2-1905/2018) по иску ФИО1 о взыскании с ФИО18 25000 000 рублей вынесено определение о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Сведения об отмене данной ограничительной меры отсутствуют.

<дата> подразделением Управления Росреестра по РД на основании указанного заочного решения суда от <дата> внесены изменения в ЕГРП указанных участков и собственником вместо ООО «Дерби Групп» указано ООО «Тихая Гавань».

<дата> данные земельные участки переоформлены ООО «Тихая Гавань» на ФИО1

<дата> определением Дербентского городского суда заочное решение от <дата> о расторжении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» отменено.

Отменяя указанное заочное решение, Дербентским городским судом указанное гражданское дело определением было направлено в связи с неподсудностью в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Данное определение суда было обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях, и определение Дербентского городского суда определением Верховного Суда Российской Федерации дело №-КГ21-13-К5 от <дата> оставлено в силе, отменив промежуточное решение об отмене определения Дербентского городского суда, в связи с чем, указанное гражданское дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно в случае, когда первоначальный собственник недвижимого имущества (ООО «Дерби Групп») не совершал действий, направленных на его отчуждение, однако право собственности на данное имущество было зарегистрировано за другим лицом (ООО «Тихая Гавань») в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения суда, впоследствии отмененного, которое в дальнейшем произвело его отчуждение в пользу иного лица (ФИО1), это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В такой ситуации имущество может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации права являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда от <дата>, на основании которого произведена регистрация права собственности ООО «Тихая Гавань», отменено <дата>, следовательно, титульное основание права собственности данного лица, возникшее на основании судебного акта, утрачено после его отмены, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Записи, произведенные регистрирующим органом, подтверждающие соответствующие права, являются лишь техническим оформлением права собственности. Регистрационная запись, основанная на отмененном судебном акте, не имеет правового значения, и подлежит приведению в соответствии действительными правами собственника, запись о правах которого была изменена отмененным решением суда.

Кроме того, как указано в п. 37 указанного выше Постановления Пленума № от <дата>, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума № от <дата>, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелся судебный спор в отношении этого имущества. При этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно материалам дела № (№) ФИО1 по доверенности представляла ООО «Тихая Гавань» при продаже данных участков ООО «Дерби Групп» и заключении договора, в котором она, представляя данное юридическое лицо, согласовала все условия сделки, признала ранее заключенное «обязательство» недействительным, затем представляла интересы ООО «Тихая Гавань» в судебных заседаниях сначала по иску к ФИО18 о взыскании 25000 000 рублей, затем по иску о расторжении договора между ООО «Тихая Гавань» и ООО «Дерби Групп». В связи с наличием таких фактов и взаимосвязи ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 очевидно, что последней достоверно могло быть известно, что реальным собственником участков являлось ООО «Дерби Групп», указанный договор купли-продажи между юридическими лицами являлся действительным, а заочное решение о расторжении данного договора, основанное на «обязательстве» отмененном и признанном недействительным самой ФИО1, а также вынесенное без учета мнения ФИО18 и ООО «Дерби Групп», вызывало существенные сомнения в его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 могла быть осведомлена, что указанные земельные участки являются спорными, на них имеется притязание со стороны ООО «Дерби Групп», которое не участвовало в судебном процессе и не имело возможности довести свою позицию до суда по причине ненадлежащего извещения, в результате суд принял решение только исходя из пояснений ФИО1, что ООО «Дерби Групп» не было своевременно известно и о заочном решении суда по причине не направления копии.

Заочное решение о расторжении договора могло быть оспорено ООО «Дерби Групп», как незаконное, и у ФИО1 имелись все основания усомниться в праве ООО «Тихая Гавань» на отчуждение данного имущества, в связи с чем, действуя разумно и предусмотрительно, ФИО1 имела возможность установить, что участвует в сомнительной сделке.

Договор между ФИО1 и ООО «Тихая Гавань» заключен всего спустя полтора месяца после внесения на основании отмененного в последующем решения суда изменений в ЕГРП о праве собственности ООО «Тихой Гавань» на данные участки. Такая поспешность в переоформлении земельных участков свидетельствует о том, что ФИО1 и ООО «Тихая Гавань» осознавали явно незаконный характер решения суда и спорный характер права собственности ООО «Тихая Гавань» и в наиболее короткие сроки осуществили фиктивное переоформление спорных земельных участков с целью попытаться воспрепятствовать их возвращению действительному собственнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ФИО1, как до, так и после заключения оспариваемого договора покупки ею земельных участков, не свидетельствует о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи, а указывают на намерение воспрепятствовать возвращению имущества и злоупотреблении своими гражданскими правами.

В такой ситуации действия ФИО1 носят явно не добросовестный характер, а сделка купли-продажи между ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 является мнимой, так как ее цель была попытаться скрыть спорное имущество, которое было очевидно для ФИО1 отчуждено без воли действительного его собственника ООО «Дерби Групп».

Наложение ареста <дата> на земельные участка предполагает запрет на распоряжение ими (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Передача такого имущества по какой-либо сделке будет являться незаконной. ФИО1 достоверно было известно о применении данных мер, поскольку она их сама инициировала и знакомилась с решением суда. Соответственно, заключенный между ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 договор купли-продажи в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, воля истца ООО «Дерби Групп» на отчуждение земельных участков отсутствовала, решение суда, на основании которого произведено изменение записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Тихая Гавань» на данные участки, отменено, в связи с чем имущество подлежало переходу в собственность ООО «Дерби Групп», однако в результате действий ООО «Тихая Гавань» и ФИО1 путем совершения фиктивной сделки купли-продажи имущество перешло в собственность ответчика ФИО1, действия которой как покупателя нельзя признать добросовестными и имущество подлежит истребованию от нее в пользу ООО «Дерби Групп».

При этом, проанализировав приведенные истцом обстоятельства и условия сделки купли-продажи между ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань», изложенные в тексте договора, давая в совокупности оценку всем доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются все основания считать такую сделку действительной и состоявшейся.

Пунктом 36 Постановления Пленума № от <дата> разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Как следует из выписки ЕГРП от <дата> (до вынесения заочного решения Дербентского городского суда от <дата>, отмененного в последующем) собственником указанных земельных участков являлось ООО «Дерби Групп» на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата>, заключенного между ООО «Дерби Групп» и ООО «Тихая Гавань».

Согласно ст.549 ГК РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.550 ГК РФдоговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Условие о цене договора является существенным. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (ч. 1 ст.555 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, <дата> между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «ГК «Первый» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000090:137 и 05:42:000090:138, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором продавец ООО «Тихая Гавань» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, продало, а покупатель ООО «ГК «Первый» в лице генерального директора ФИО18, действующего на основании Устава, приобрело в собственность указанное недвижимое имущество.

Спорный договор прошел государственную регистрацию в установленном ст.ст.551,558 ГК РФпорядке. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Дагестан в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В п. 2.3., 2.4. договора указано, что стороны оценивают указанные земельные участки в 4222298 рублей и ООО «ГК «Первый» купило у ООО «Тихая Гавань» указанные земельные участки за 4222298 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 2.6., 2.7. указанного договора нотариусом разъяснело сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия подлинной цены земельных участков и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. При этом, ООО «Тихая Гавань» в лице ФИО1 гарантирует, что заключает настоящий договор не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор подготовлен и удостоверен нотариусом, подписан сторонами, содержание положений гражданского законодательства нотариусом сторонам разъяснено, отдельно указано, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 5.4.). Отдельно отмечено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (п. 5.6.).

ФИО1, как представитель ООО «Тихая Гавань», согласившись с условиями договора, подписала его. Нотариусом зафиксировано, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор, их дееспособность проверена, правоспособностью юридических лиц и полномочия их представителей проверены.

Таким образом, указанный договор содержит весь объем согласованных сторонами условий, подтверждение его оплаты на момент заключения, он подписан сторонами и заверен нотариально. Согласно содержанию данного договора стороны при его заключении согласовали все условия, в том числе существенные, договор заключен по доброй воле, не является кабальной сделкой и содержит полный объем волеизъявлений сторон, а все предыдущие обязательства отменяются сторонами.

При этом, тот факт, что физические лица ФИО1 и ФИО4 М.Г. имели между собой какие-либо договоренности по поводу заключения договора между юридическими лицами с указанием иной стоимости участка не свидетельствует о том, что указанные юридические лица не могли прийти к договоренности об иной цене договора, чем предварительно предполагали ФИО1 и ФИО4 М.Г.

Как указал Верховный Суд РФ по делу, касающемуся настоящих взаимоотношений по купле-продаже земельных участков «исходя из буквального толкования договора купли-продажи его сторонами являются только ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый», прав и обязанностей физических лиц данный договор не затрагивает, предыдущие договорённости между ФИО1 и ФИО18 к данному договору купли-продажи никакого отношения не имеют (абз. 3 стр. 6 Определения Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ21-13-К5).

ФИО1 неодногократно поясняла, что в «обязательстве» юридические лица никакого участия не принимали (стр. 8, 9, 11, 18, 34 протокола судебного заседания от <дата> по делу №), «обязательство» заключено исключительно между физическими лицами, между ФИО18 лично, и между нею лично, хотя участок ей и не принадлежал (стр. 11 протокола судебного заседания от <дата> по делу №).

Какие-либо предварительные договоренности представляют собой лишь организационные договоренности, цель которых состоит в заключении того или иного договора в будущем. При этом, гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условия предварительных договоренностей, в том числе касающиеся цены недвижимости.

В самом договоре стороны сами прямо указали, что они отменили и признали недействительными все предыдущие договоренности, в том числе «обязательство». Договор не содержит каких-либо ссылок на указанное «обязательство». Соответственно условия, зафиксированные в каких-либо обязательствах, предшествовавших договору, не могут поставить под сомнение действительность договора.

Согласно содержанию договора купли-продажи от <дата> сторонами при его заключении согласована цена недвижимости в размере 4222298 рублей, что подтвердила и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФкредитор, в данном случае продавец, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Стороны в указанном договоре купли-продажи недвижимости согласовали предмет договора, его цену и условие об оплате суммы договора. В названной сделке купли-продажи недвижимости продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передачей имущества, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается условием в договоре о том, что расчет произведен до подписания договора»

Если в договоре содержится условие, что «расчет производится до подписания договора» («расчет производится в момент подписания договора»), это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено исполнением. Сделка состоялась, соблюдены все условия договора купли-продажи, подписание указанного условия договора подтверждает получение денег.

Гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре купли-продажи имущества на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения.

Продавец, подписав лично договор, предусматривающий, что стоимость продаваемого имущества определена по соглашению сторон в указанном в договоре размере и данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора, тем самым подтверждает факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения покупателя договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.

В п. 2.5 договора указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Как указано выше договор содержит сведения соответствующие волеизъявлению сторон и их действительным намерениям. Обе стороны подписались под условием расчета по договору.

Таким образом, ФИО1, подписав указанный договор от имени ООО «Тихой Гавани», тем самым подтвердила факт оплаты данному юридическому лицу, чьи интересы она представляла, стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ООО «ГК «Первый» договора купли-продажи.

При этом, следует принять во внимание, что в случае отсутствия расчета по договору, в соответствие с абз. 9 п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату заключения договора, в Росреестр подается заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, на основании которого в Единый государственный реестр прав вносится запись о таком заявлении, которая указывает на существование право притязания в отношении данного объекта недвижимости или в отношении зарегистрированного права на него.

Между тем, ФИО1, представляя интересы ООО «Тихая Гавань», согласившись с условиями договора, обратилась в регистрационный орган за регистрацией сделки, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке <дата>, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН. При этом, каких-либо сведений о том, что сделка была совершена на иных условиях, в регистрационный орган не представлялось, никаких заявлений по поводу установления ограничения (ипотеки) или приостановления государственной регистрации в подразделение Росреестра по Республике Дагестан в <адрес> ООО «Тихая Гавань» не подавалось. Выписка о переходе права собственности на недвижимое имущество сведений о приведенных ограничениях не содержит, что также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 М.Г. в своих пояснениях показал, что он, как представитель покупателя, произвел от имени ООО «ГК «Первый» оплату по данному договору в полном объеме. Он не требовал предоставление письменного документа, подтверждающего исполнение, так как сведения об оплате указаны в самом договоре купли-продажи от <дата>, что является достаточным фактом подтверждения.

Как указано выше, ФИО1 подтвердила, что действительно получила указанную в договоре купли-продажи сумму в полном объеме, до его подписания, а затем совместно с ФИО18 в Управлении Росреестра по Республики Дагестан в <адрес> передала документы на регистрацию перехода права собственности.

Соответственно, ФИО1 сама признает тот факт, что оплата за спорный земельный участок произведена, а договоренности в виде «обязательства» имели место между нею лично и лично ФИО18 и не касалось обязательств юридических лиц.

Кроме того, наличие в договоре оговорки о получении оплаты, возлагает на истца обязанность доказать тот факт, что указанную оплату он не получал. Между тем, каких-либо доказательств этому истец не представил.

Как указано выше согласованная сторонами стоимость участка в соответствии с условиями договора купли-продажи участков составила 4222298 рублей, которая соответствует кадастровой стоимости участков.

Судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость, согласно действующему законодательству, соответствует рыночной и может быть применена при определении стоимости купли-продажи недвижимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ от <дата> «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от <дата> № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> № (далее - ФСО №), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> № (далее - ФСО №), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в п. 6 ФСО № определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской), отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО №).

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находилось дело по иску ФИО1 и ООО «Тихая гавань» к ФИО18 и ООО «Группа компаний «Первый» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «Тихая Гавань».

<дата> Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1177/2022было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Тихая Гавань».

Определением судебной коллегии от <дата> производство по настоящему делу приостановлено в связи с невозможность его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Республики Дагестан дела № А15-1177/2022.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что результат рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Дагестан по иску ФИО1 и ООО «Тихая гавань» к ФИО18 и ООО «Группа компаний «Первый» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> связан с рассматриваемым иском и имеет существенное значение для его правильного разрешения, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке производства по вышеуказанному гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Дагестан, имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тихая Гавань» - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «Дерби Групп» к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную их представителями в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-112/2023 (33-6781/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Дерби групп (ранее Группа компаний Первый
Ответчики
Сеидова Гюняль Таджатдиновна
Другие
Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан
Курбанмагомедов Левитан Фарманович
Клячков Дмитрий Николаевич
Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО «г.Дербент»
ООО Тихая гавань
Гюльметов Марат Гюльметович
ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
05.08.2022Передача дела судье
13.09.2022Судебное заседание
25.01.2023Производство по делу возобновлено
25.01.2023Судебное заседание
28.02.2023Судебное заседание
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2023Передано в экспедицию
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее