Решение по делу № 33-1842/2022 от 01.06.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.

судья Земцова Е.А. № 33-1842-2022     УИД 51RS0002-01-2021-002813-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2021 по иску Шаркова Андрея Викторовича к Скрябину Евгению Ивановичу, Скрябиной Наталье Сергеевне, Васильевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Поровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Шаркова А.В. – Носкова С.В.,

установила:

Шарков А.В. обратился в суд с иском к Скрябину Е.И., Скрябиной Н.С., Васильевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – OOO) «Велес», ООО «Эверест» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 25 декабря 2020 г. между ним и Скрябиным Е.И. заключен договор займа № 2512-1 на сумму 3 500 000 рублей на срок по 25 апреля 2021 г. под 6% от размера займа за каждый месяц использования займа (далее также – договор займа).

Перед заемщиком обязательства по указанному договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Также в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа 25 декабря 2020 г. между ним и Скрябиной Н.С., Васильевой Е.В., OOO «Велес», ООО «Эверест» заключены договоры поручительства, которыми предусмотрено, что поручители отвечают солидарно за исполнение Скрябиным Е.И. перед займодавцем обязательств, возникших из договора займа.

Заемщик нарушил условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая включается в себя основной долг в размере – 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом с февраля 2021 года по апрель 2021 года в размере 630 000 рублей, пени за невыплату заемщиком займодавцу процентов за пользование займом в размере 1 400 000 рублей.

Заемщику и поручителям неоднократно направлялись претензии и требования о необходимости погашения просроченной задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № 2512-1 от 25 декабря 2020 г. (основной долг) в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом с февраля 2021 года по апрель 2021 года в размере 510 000 рублей, пени за невыплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 1 400 000 рублей, всего взыскать 5 410 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 850 рублей.

Судом постановлено заочное решение (с учетом определения об исправлении описки), которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее также - УФНС России по Мурманской области) Бублий М.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование жалобы сообщает, что по заявлению УФНС России по Мурманской области в отношении ООО «Велес» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. по делу № А42-9582/2021 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, и определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2021 г. в реестр требований кредиторов ООО «Велес» включены требования уполномоченного органа на сумму 443 218 рублей 92 копейки.

Полагает, что заочным решением суда нарушены права налогового органа, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Велес».

Подвергает сомнению существование спорного договора займа и указывает, что доход Шаркова А.В. за 2020 год составил 560 869 рублей 61 копейка, то есть значительно ниже суммы займа, обозначенной в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа Шарков А.В., как займодавец, не располагал денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, документы, которые объективно свидетельствуют о наличии возможности по предоставлению займа, им не представлены.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, поскольку Шарков А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, то проценты за пользование займом и пени не могут превышать размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов и пеней, поэтому они подлежат уменьшению.

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в закрытом судебном заседании в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шарков А.В., Скрябин Е.И., Скрябина Н.С., Васильева Е.В., представители ООО «Велес», ООО «Эверест», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря                   2020 г. между Шарковым А.В. и Скрябиным Е.И. заключен договор займа                № 2512-1 на сумму 3 500 000 рублей на срок по 25 апреля 2021 г.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2020 г.

Согласно пункту 7 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление займодавцу поручительства Скрябиной Н.С., Васильевой Е.В., ООО «Велес», ООО «Эверест».

25 декабря 2020 г. между истцом и Скрябиной Н.С., Васильевой Е.В., ООО «Велес», ООО «Эверест» заключены договоры поручительства № 2512-1 П-1, № 2512-1 П-2, № 2512-1 П-3, № 2512-1 П-4 соответственно (далее договоры поручительства).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства поручители обязуются перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение Скрябиным Е.И. в полном объеме всех обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа.

В приложении 1 к договору займа установлен график возврата суммы займа и уплаты процентов: 25 января 2021 г. – 210 000 рублей, 25 февраля 2021 г. – 210 000 рублей, 25 марта 2021 г. – 210 000 рублей, 25 апреля 2021 г. – 3 710 000 рублей.

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом за первый месяц пользования займом в сумме 210 000 рублей. В счет погашения задолженности также поступили платежи: 3 марта 2021 г. - 35 000 рублей,                 5 марта 2021 г. – 45 000 рублей, 11 марта 2021 г. – 40 000 рублей.

Доказательств возврата долга ответчиком Скрябиным Е.И. в полном объеме в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт наличия задолженности сторонами по договору займа и его размер ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шаркова А.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиками не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора займа.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, обстоятельства дела, необходимые для его разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя УФНС России по Мурманской области, не являвшегося участником спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 24 указанного постановления, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проверяя, довод апелляционной жалобы представителя УФНС Россси по Мурманской области о мнимости сделки, судебная коллегия находит его несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом приведенного выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложное представление о намерениях участников сделки

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, были ли фактически заключены договоры займа между сторонами, и передавались ли фактически денежные средства с документальным их подтверждением.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющих значение для дела обстоятельств следует установить, имели ли место факты заключения договора займа с ответчиком, в частности передавалась ли соответствующие суммы займа, имело ли место иное основание возникновения долга и в каком размере.

Поскольку Шарков А.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства действительной передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств в размере 3 500 000 рублей от 25 декабря 2020 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Общая сумма дохода Шаркова А.В. за 2020 год (налоговый агент ООО «Юридическая компания «Шаги») составила 612 641 рубль 21 копейка.

Стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены заключенные в 2020 году договоры купли-продажи принадлежавших Шаркову А.В. двух жилых помещений, согласно которым общая сумма дохода от их продажи составила 4 380 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами реестровых дел Управления Росреестра по Мурманской области и выписками из ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, у истца имелся доход, соотносимый с рассматриваемой суммой передачи денег ответчику, и сумма 3 500 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота в конце 2020 года, являлась, как для заимодавца, реальной и возможной с учетом личных потребностей к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик Скрябин Е.И. (заемщик) наличие договора займа № 2512-1 от 25 декабря 2020 г. не оспаривал, факт получения денежных средств от Шаркова А.В. в ходе рассмотрения дела судом подтвердил, о недействительности договора займа, а также акта приема-передачи денежных средств, не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что исследованные в совокупности доказательства являются достаточным подтверждением намерения сторон договора займа создать соответствующие правовые последствия, оснований для сомнения в реальности договора займа не имеется.

Доказательства иного, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа с учетом вышеприведенных обстоятельств рассматриваемый довод жалобы не поддерживала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом и пени не могут превышать размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов и пеней, в связи с чем в указанном случае они подлежат уменьшению, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 6% ежемесячно в сумме 510 000 рублей (210 000 рублей х 4 месяца – 330 000 рублей (уплачены заемщиком).

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму и срок займа, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку установленный договором займа размер процентов указывает на несоблюдение принципа добросовестности реализации гражданских прав, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

То есть встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что по условиям договора проценты составляют 72% годовых (6 процентов х 12 месяцев), что превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, учитывая срок договора займа (4 месяца), суд апелляционной инстанции, исходя из оценки добросовестности сторон при заключении договора займа, приходит к выводу, что установление явно завышенных договорных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем имеются основания для снижения взыскиваемых процентов.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г.                    № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2020 года) по нецелевым потребительским кредитам, заключаемым до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей (в процентах годовых) составляют – 13,060 процентов, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) – 17, 856 процента).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Поэтому к требованиям займодавца о взыскании повышенных процентов могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что применяемая ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сумма процентов за пользование займом (6 процентов в месяц, что составляет 72 процентов годовых), предусмотренная договором займа, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации Центрального Банка Российской Федерации о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование займом до двойного среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей, определённого на основании данных Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора займа, что составит 303 022 рубля 51 копейка (3 500 000 (сумма займа)*(121 (количество дней в платежном периоде)/число дней в году (в 2020 – 366 дней, 2021 – 365 дней))* 26,12 процента (двойная годовая ставка - 13,06*2)).

При этом, поскольку ответчиком Скрябиным Е.И. в счет уплаты процентов в общей сумме добровольно было внесено 330 000 рублей (210 000 + 35 000 + 45 000 + 40 000), что выше суммы процентов, определённой судом апелляционной инстанции, указанная сумма взысканию не подлежит.

Кроме того, связи с добровольной уплатой ответчиком Скрябиным Е.И. процентов, начисление неустойки не может быть произведено ввиду отсутствия нарушения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков в пользу истца по договору займа подлежит взысканию сумма в общем размере 3 473 088 рублей 51 копейка (3 500 000 рублей (сумма займа) – 26 977 рублей 49 копеек (330 000 рублей (сумма уплаченных процентов) - 303 022 рубля 51 копейка (сумма процентов, определённых ко взысканию судом апелляционной инстанции)).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку рассматриваемые выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в данной части решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению.

Как указано в пунктах 5 и 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 35 850 рублей, которая заявлена ко взысканию с ответчиков.

С учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований, при подаче иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 35 250 рублей (при цене иска имущественного характера в размере 5 410 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, что составит 22 629 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2021 г.) изменить в части взысканных сумм.

Взыскать солидарно со Скрябина Евгения Ивановича, Скрябиной Натальи Сергеевны, Васильевой Елены Владимировны, общества ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженность по договору займа № 2512-1 от 25 декабря 2020 г. в размере 3 473 088 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 629 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Шарковым Андреем Викторовичем требований отказать.

Председательствующий

Судьи