Решение по делу № 2-3170/2014 от 07.03.2014

                                                                                            Дело № 2-3170/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаров В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 381,77 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденной сумму в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак М ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащее ему же на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис ВВВ № ...). Гражданская ответственность самого потерпевшего Гусарова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 61 735,85 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Престиж» за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 117,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., отказался от взыскания штрафа, остальные требования оставил без изменений, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61 735,85 руб., считает его достаточным для восстановления автомобиля после ДТП.

Истец Гусаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 48.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак ..., является Гусаров В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащее ему же на праве собственности.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис ВВВ ...).

Гражданская ответственность самого потерпевшего Гусарова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ ...

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 61 735,85 руб., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

Посчитав выплату страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Престиж» за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118 117,62 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет независимого оценщика ООО «Престиж», суд приходит к выводу, что составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. с учетом уменьшенных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04. 2002 г N 40-ФЗ (ред. от 28 07. 2007 с изм. от 25. 12. 2012) «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъясненьям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законные сроки. Страховщик произвел неоспоримую страховую выплату < дата >.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения до < дата >.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На день, когда страховщик нарушил (просрочил) выплату страхового возмещения - < дата > ставка рефинансирования составляла 8.25 % (согласно, Указания Банка России от < дата > № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с < дата > - < дата > равна 8,25 %. и согласно, Указания Банка России от < дата > № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с < дата > - настоящее время равна 8,25 %.)

Таким образом, размер неустойки за период с < дата >. по < дата > (118 дней) составляет (из расчета 120 000 рублей *8,25 %.* 1/75* 118) = 15 576 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб., согласно заявленным уменьшенным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 8 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 950 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... РБ.

Судья          Л.Ф. Гареева