Решение по делу № 33-5621/2016 от 07.07.2016

Судья Сингатулина И.Г.                 Дело № 33-5621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Нуждина С.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевского Е.Д., Григорьевской Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Григорьевского Е.Д., Григорьевской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевскому Е.Д. (<данные изъяты> доли) и Григорьевской Е.А. ( <данные изъяты> доли).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома № по <адрес> определили способ управления - управление управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» прекратило управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей дома в управление ТСН «Фрунзе-31».

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Григорьевскому Е.Д., Григорьевской Е.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Григорьевский Е.Д., Григорьевская Е.А.

В апелляционной ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и принятии в данной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Григорьевскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Князевой В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период времени надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность в указанной в иске сумме. Жалобы, заявления по факту не оказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками за спорный период времени не подавались. Начисленная истцом плата соответствует тарифам, утвержденным Постановлениями мэрии г.Ярославля.

    С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Как следует из материалов дела, в спорный период времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «ПИК-Комфорт». Ответчиками не оспаривается, что оплата жилья и коммунальных услуг ими своевременно и в полном объеме не производилась.

    Из материалов дела также следует, что занимаемое ответчиками жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не предоставлялись показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на 4 человек.

    Из п. № договора управления следует, что собственник помещения с введенными в эксплуатацию индивидуальными приборами учета, обязан до 24 числа каждого месяца подавать показания приборов учета управляющей компании через диспетчера либо дежурного по подъезду. В случае неподачи показаний приборов учета в вышеуказанный период времени, расчет за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. После подачи собственником показаний индивидуальных приборов учета, в случае выявления переплаты, производится перерасчет.

    Указанное положение договора не противоречит п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354

    Поскольку ответчиками обязанность по предоставлению показаний приборов учета выполнена не была до момента прекращения управления домом ООО «ПИК-Комфорт», управляющая организация обоснованно, руководствуясь условиями заключенного договора управления, произвела начисление за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

    Нарушений управляющей организацией положений п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 допущено не было, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, 6-месячный срок не предоставления ответчиками сведений о показаниях приборов учета истек 24 ноября 2015 года, следовательно, управляющая организация должна была произвести проверку показаний не позднее 9 декабря 2015 года. Вместе с тем, управление многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло по 7 декабря 2015 года.

    Заключенным договором управления (приложении №) предусмотрено, что за содержание и ремонт жилого помещения плата определяется согласно размера, утвержденного органами местного самоуправления, за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) – в соответствии с показаниями приборов учета и (или) – согласно размера платы, утвержденного органами местного самоуправления; вывоз КГМ – исходя из фактических затрат.

Таким образом, заключенным сторонами договором управления предусмотрено начисление платы исходя из фактических затрат, только по одному виду услуг – вывоз КГМ.

    С учетом указанных условий заключенного договора управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчикам платы за содержание и ремонт лифтов; вывоз бытовых отходов; сортировка и брикетирование ТБО (брикеты), захоронение ТБО (брикеты), захоронение КГМ; обслуживание систем ДУ и ППЗ исходя из фактически понесенных истцом расходов. Размер начисляемой ответчиком платы за данные виды услуг соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлялась услуга «сортировка и брикетирование ТБО (брикеты), захоронение ТБО (брикеты), захоронение КГМ» повторяет позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевского Е.Д., Григорьевской Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи