Решение от 14.09.2016 по делу № 2-4349/2016 от 10.06.2016

№2-4349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителей истца Цой Н.А. – Жаркова К.В., Зуенко Е.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Моравия-Белгород» - Козлитина И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Н.А. к ООО «Моравия-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2014 года между Цой Н.А. и ООО «Моравия-Белгород» заключен договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ, стоимостью СУММА 8 Автомобиль передан в этот же день покупателю по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме.

В июле 2015 года, в период действия гарантийного срока, в автомобиле проявилась неисправность – посторонний шум из моторного отсека. В ходе диагностических мероприятий, проведенных ООО «Моравия-Белгород», выявлена неисправность компрессора кондиционера. Данный случай признан гарантийным и 26.07.2015г. устранен продавцом путем замены компрессора.

В апреле 2016 года у автомобиля проявились аналогичные признаки неисправности. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Моравия-Белгород» от 22.04.2016г., по результатам диагностики автомобиля, рекомендована замена компрессора и осушителя кондиционера.

Ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка, проявившегося вновь после его устранения, 06.05.2016г. Цой Н.А. направила в ООО «Моравия-Белгород» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить ей денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

ООО «Моравия-Белгород» сообщило Цой Н.А. о проведении 13.05.2016г. проверки качества автомобиля и необходимости замены осушителя системы кондиционирования автомобиля, указав, что данная неисправность выявлена впервые. Дилер подтвердил готовность устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и предоставить дополнительную гарантию на систему кондиционирования.

Дело инициировано иском Цой Н.А. Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле, на основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи №НОМЕР автомобиля АВТОМОБИЛЬ, НОИМЕР, заключенный 07.10.2014г., взыскать с ООО «Моравия-Белгород» стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ в размере СУММА 10, неустойку в размере СУММА 9 за каждый день просрочки возврата стоимости автомобиля с 17.05.2016г. по день предъявления иска, что составляет СУММА 5, компенсацию морального вреда в размере СУММА 7, штраф в размере 50% о присужденной суммы и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере СУММА 4

В ходе рассмотрения Цой Н.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, указывая, что для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с БАНК, в счет погашения основного дога по кредиту выплачено – СУММА 1, в счет погашения процентов – СУММА 2, оплачена стоимость страхования КАСКО – СУММА 6, просит также взыскать с ООО «Моравия-Белгород» в счет возмещения уплаченных процентов и стоимости страхования, денежные средства в размере СУММА 3

В судебное заседание истец Цой Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей.

Представители истца Зуенко Е.А. и Жарков К.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Моравия-Белгород» Козлитин И.А. (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на отсутствие существенного недостатка в приобретенном истцом автомобиле.

Третье лицо БАНК, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Цой Н.А., третьего лица БАНК и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.496 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 указанной статьи).

Судом установлено, что по договору купли-продажи №НОМЕР от 07.10.2014г., заключенного с ООО «Моравия-Белгород», Цой Н.А. приобрела в собственность автомобиль модели АВТОМОБИЛЬ, идентификационный номер НОИМЕР, <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью СУММА 8

В соответствии с условиями договора купли-продажи №НОМЕР от 07.10.2014г., акта приема-передачи автомобиля к договору, указанный автомобиль и все необходимые документы по акту приема-передачи автомобиля были получены Цой Н.А., оплата за автомобиль произведена в день подписания договора.

Автомобиль передан в технически исправном состоянии, осмотрен истцом, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документов, не имелось, что подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом изготовителем и указывается в сервисной книжке.

Представленная суду сервисная книжка на автомобиль не содержит сведений о сроках гарантии качества. Между тем, как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений сторон, срок гарантии на автомобиль установлен в течение 2-х лет с момента его продажи. Тот факт, что обращения истицы к продавцу имели место в пределах гарантийного срока, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно заказ-наряду №НОМЕР 4 от 21.07.2015г., Цой Н.А. обратилась в ООО «Моравия-Белгород», указав на наличие постороннего шума при работе двигателя автомобиля, а именно: при заведенном двигателе на холостых оборотах доносится посторонний шум с передней части правой стороны моторного отсека.

По данному заказ-наряду ответчиком проведена проверка качества автомобиля на предмет заявленных неисправностей, дана рекомендация: требуется замена компрессора кондиционера.

Актом об оказании услуг НОМЕР 4 от 26.07.2015г. подтверждается проведение работ по замене компрессора автомобиля АВТОМОБИЛЬ, НОИМЕР.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Претензий относительно выполнения работ по ремонту автомобиля не заявлено.

Согласно предварительному заказ-наряду №НОМЕР 3 от 22.04.2016г., представленному истцом, Цой Н.А. обратилась к ответчику с указанием на посторонний шум из моторного отсека. Данный заказ-наряд содержит сведения о проведении диагностики, по результатам которой рекомендовано заменить компрессор и осушитель кондиционера.

06.05.2016г. ООО «Моравия-Белгород» получена претензия Цой Н.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере покупной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ в аналогичной комплектации. Требования потребителя не удовлетворены ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цой Н.А. ссылается на наличие существенного недостатка товара в виде неисправности компрессора кондиционера, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, а именно: наличия недостатка товара, проявившегося повторно.

При этом, наличие существенных недостатков в автомобиле, определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Моравия - Белгород» Козлитин И.А., указывая на отсутствие в автомобиле проявившейся повторно неисправности компрессора кондиционера, пояснил, что 22.04.2016г. диагностика автомобиля не проводилась, мастер-приёмщик Савченко В.В., подписавший предварительный заказ-наряд от 22.04.2016г., не мог принимать автомобиль и оформлять какие-либо документы в данный день, поскольку 22.04.2016г. являлся его выходным днем. В действительности, по результатам обращения супруга истца – Цой Л.Г. в ООО «Моравия Белгород» 22.04.2016г. составлен предварительный заказ-наряд, подписанный клиентом и мастером-приёмщиком Стадник Е.Н., не содержащий указание на наличие неисправности транспортного средства. Кроме того, 13.05.2016г., при проведении проверки качества автомобиля в связи с поступившей претензией истца, неисправность компрессора кондиционера не выявлена.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика предоставлен предварительный заказ-наряд №НОМЕР 5 от 22.04.2016г., содержащий подписи сторон с указанием причины обращения клиента – посторонний шум из моторного отсека и без наличия сведений о результатах диагностики автомобиля и необходимости выполнения ремонтных работ, приказ ООО «Моравия-Белгород» «О распределении работников по сменам» от 25.11.2015г., график работы на 1 полугодие 2016 года, объяснительная мастера Савченко В.В. от 11.05.2016г., согласно которой предварительный заказ-наряд от 22.04.2016г. был фактически выдан 30.04.2016г., а запись о результатах диагностики была включена в заказ-наряд по просьбе клиента. Также представлен заказ-наряд НОМЕР 6 от 13.05.2016г., составленный по результатам проверки качества автомобиля в связи с поступившим обращением от 06.05.2016г., согласно которому указано на необходимость очистки контура хладагента, замены осушителя, расширительного клапана, акт приема-передачи автомобиля к заказ наряду №НОМЕР 6, содержащий подпись Цой Л.Г. и мастера приемщика Стадник Е.Н. и акт об отказе в ознакомлении Цой Л.Г. от подписания заказ-наряда №НОМЕР 6 от 13.05.2016г.

В связи с наличием противоречий в объяснениях сторон и представленных ими доказательствах по поводу существенного недостатка товара по признаку его повторяемости, а также для установления наличия недостатка (неисправности) компрессора кондиционера, причин и характера его возникновения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1 от 19.08.2016г. №211, на момент экспертного осмотра – 15.08.2016г. каких-либо признаков, указывающих на недостатки (неисправности) кондиционера представленного автомобиля АВТОМОБИЛЬ (НОИМЕР), №, не обнаружено. Установленное при исследовании меньшее, чем определено производителем хладагента в системе кондиционирования приводит к снижению эффективности ее работы, но не вызывает постороннего или не характерного шума при работе кондиционера.

В судебном заседании эксперт Булавин А.В., поддержавший свое заключение, пояснил, что для выявления неисправностей кондиционера была проведена контрольная поездка, воспроизводились режимы работы автомобиля, при которых ранее, со слов водителя, проявлялся характерный шум. Работа кондиционера проверялась в динамике, статике, на горизонтальных и наклонных площадках, с положением селектора АКПП в различных режимах движения, каких-либо посторонних или нехарактерных шумов в салоне со стороны моторного отсека не зафиксировано. После контрольной поездки произведено электронное диагностирование бортовой электрической системы автомобиля с использованием специализированной программы, работающей на базе переносного компьютера, в ходе которой каких-либо неисправностей, влияющих на работу кондиционера, обнаружено не было. При сливе хладагента из системы кондиционирования было установлено уменьшение его количества, что приводит к снижению эффективности работы системы кондиционирования, но не вызывает постороннего или не характерного шума при работе кондиционера. На основании проведенного исследования, каких-либо признаков неисправности компрессора кондиционера автомобиля АВТОМОБИЛЬ, не выявлено.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, о чем неоднократно в своих судебных постановлениях указывал Конституционный Суд РФ, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, является предназначением судебного контроля, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при непосредственном осмотре автомобиля в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистом по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается данными об его квалификации и образовании. Исследовательская часть заключения представляет собой последовательный, логически согласованный анализ произведенных действий. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом, экспертом приведены исчерпывающие ответы.

Представленный стороной истца заказ-наряд ООО «АлантаСервис» №НОМЕР 2 от 11.07.2016г., содержащий сведения о результате диагностики кондиционера и необходимости ремонта либо замены компрессора кондиционера, по мнению суда, не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатка в автомобиле.

Иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду не представлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что экспертом не были исследованы заказ-наряды ООО «Моравия-Белгород» от 21.05.2015г. и 22.04.2016г., установившие неисправность компрессора кондиционера опровергаются заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1, согласно которому эксперту предоставлялись и использовались при составлении заключения вышеупомянутые документы.

То обстоятельство, что на основании заказ-наряда от 13.05.2016г. в автомобиле выявлена неисправность осушителя в системе кондиционирования, также не свидетельствует о неправильности проведенной экспертизы, установившей отсутствие недостатков (неисправности) кондиционера, в целом.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1, установившего отсутствие каких-либо неисправностей в системе кондиционирования, в том числе неисправности компрессора кондиционера, а также отсутствие доказательств того, что один и тот же недостаток автомобиля истца проявлялся неоднократно, оснований полагать, что данный недостаток, применительно к обстоятельствам данного дела, относится к категории существенного по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечёт расторжение договора купли-продажи, не имеется.

Представленные сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. На наличие иных обстоятельств, в том числе указывающих на то, что на устранение недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, а также на обстоятельства, препятствующие использованию товара по назначению, сторона истца не ссылалась, судом таковых не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе судебного разбирательства факт наличия существенного недостатка спорного автомобиля, а именно недостатка, который проявился вновь после его устранения, не установлен. Доказательств обратного суду не приведено.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, и доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в переданном истцу товаре отсутствует недостаток применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, подлежат отклонению и производные от основного требования о взыскании убытков в виде оплаты Цой Н.А. процентов, страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.