Решение по делу № 8Г-7923/2023 [88-9073/2023] от 01.08.2023

                                                   88-9073/2023

    2-2382/2022

25RS0001-01-2022-001945-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Анатольевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО СК «Армеец»,

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Халимовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Дмитриев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 октября 2021 года принадлежащая ему автомашина TOYOTA PRIUS получила повреждения в результате столкновения с автомашиной TOYOTA PRIUS под управлением Турановой С.Б.к. 16 ноября 2021 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. 16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению калькуляции ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 08 декабря 2021 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 325, 34 рублей. 25 января 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требовании. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выводы заключения от 01 февраля 2022 года, ООО «ЭКСО-НН», которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 301 325, 34 рублей, штраф                        150 662, 67 рублей, неустойку 400 000 рублей за период с 24 июля 2021 года по 07 сентября 2021 год, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу Дмитриева А.А. взыскано страховое возмещение 301 325,34 рублей, штраф 150 662,67 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате калькуляции специалиста 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 33 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 513 рублей.

    В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 20 октября 2021 года принадлежащая Дмитриеву А.А. автомашина TOYOTA PRIUS получила повреждения в результате столкновения с автомашиной TOYOTA PRIUS под управлением Турановой С.Б.к.

25 октября 2021 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2021 года страховщик отказал в страховой выплате, поскольку по результатом осмотра транспортного средства, установлено, что его повреждения получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года требования потребителя также оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Дмитриев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2021 года, что по условиям Закона об ОСАГО является страховым случаем, признали иск о взыскании страхового возмещения без учета износа и производных требований обоснованными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки страховой компании на то, что заявленные повреждения автомобиля истца получены не в спорном ДТП, а при иных обстоятельствах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, заключение которой, в совокупности с другими доказательствами, положено в основу выводов суда по заявленным требованиям.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной оценочно-трассологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт» от 25.08.2022 № 604/22-Э, в соответствии с выводами которой имеющиеся у транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, повреждения, исходя из вида, локализации, механизма и характера образования, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2021 года, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи