Решение по делу № 33-14069/2022 от 27.04.2022

Судья: <данные изъяты> Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           11 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судей                                                                     при помощнике судьи <данные изъяты>

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ответчика <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе начисленные проценты <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> и ответчиками <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на приобретение квартиры. Данный кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей; срок кредита <данные изъяты> месяцев; проценты за пользование кредитом 11,9% годовых, с ежемесячной выплатой не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> между <данные изъяты> к <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи Закладных. <данные изъяты> вынесено заочное решение по делу <данные изъяты>. Указанным решением удовлетворены исковые требования Банка частично – обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору частично погашена. Исходя из того, что в соответствии с п.12.1 кредитного договора, договор действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по состоянию на <данные изъяты> у ответчиков имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание явился, пояснил, что возражений против заявленного иска не имеется.

Решением <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать солидарно с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей из которых начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению со снижением размера просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение подлежит изменению со снижением размера просроченных процентов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиками <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на приобретение квартиры. Данный кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей; срок кредита 240 месяцев; проценты за пользование кредитом 11,9% годовых, с ежемесячной выплатой не позднее 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по возврату кредита являлся залог вышеуказанной квартиры. Право залога удостоверено закладной.

<данные изъяты> между <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи Закладных, по которому права на вышеуказанную закладную перешли истцу.

Решением <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Судом взыскана солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлен способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с указанным решением суда погашена в полном объеме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - присужденные пени, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубля начисленные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании начисленных процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов по договору.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется либо не исполнено вовремя, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей по своей правовой природе являются неустойкой (пени) согласно п. 8.1 кредитного договора в размере 0, 3 % от суммы просроченных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, размер данных процентов может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств о снижении от стороны ответчиков не поступило, при этом, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиками являются физические лица, суд первой инстанции был вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, не применение судом первой инстанции указанных норм права, не препятствует судебной коллегии применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Оценивая заявленный истцом размер пени в виде просроченных процентов, судебная коллегия принимает во внимание, что взысканная задолженность ответчиками погашена, в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество, ответчиками являются физические лица, т.е. более слабая с экономической точки зрения сторона относительно финансово-кредитной организации, в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что заявленный размер просроченных процентов (пени) имеет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер пени до <данные изъяты> рублей, и изменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> изменить в части размера просроченных процентов.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в виде просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи