Решение по делу № 33-848/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-1591/2023 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.

32RS0015-01-2023-001508-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-848/2024

гор. Брянск 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аламеери М.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2023 года по иску Аламеери М.М. к Чухину К.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиентское бюро», Достовалову С.Б. о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аламеери М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3.12.2021 по договору купли-продажи ее брат Кожушный С.М. приобрел за 830000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> у Чухина К.А. через ПАО «Совкомбанк», который реализовал данный автомобиль ввиду долгов Чухина К.А. Факт перечисления Кожушным С.М. денежных средств за автомобиль на кредитный счет Чухина К.А. подтверждается чеком и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортного средства, оно было в залоге у ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от 29.06.2020 года, заключенного между Чухиным К.А. и ПАО «Совкомбанк». Чухин К.А. обратился в Банк с заявлением о реализации автомобиля в счет погашения кредитной задолженности. Сделка по продаже автомобиля была совершена под контролем и в присутствии сотрудника банка, транспортное средство было передано покупателю Кожушному С.М. представителем Банка. 6 августа 2022 года указанное транспортное средство было куплено ею у брата Кожушного С.М., который приобретал данный автомобиль для неё. До настоящего времени по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий невозможно поставить на регистрационный учет автомобиль. Запрет наложен Калининским РОСП г.Челябинска на имущество должника Чухина К.А. по нескольким исполнительным производствам. Считает, что, так как ограничение на транспортное средство по исполнительному производству возникло первоначально от Совкомбанка, то Банк имел преимущественное право реализации залога с целью погашения задолженности Чухина К.А. ПАО «Совкомбанк» подавал в Калининский РОСП заявление о снятии ограничений с транспортного средства, однако, приставы отказали в удовлетворении данного заявления. На основании изложенного, истица просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, освободить автомобиль от ареста, отменить запреты регистрационных действий Калининского РОСП г.Челябинска на автомобиль по всем имеющимся исполнительным производствам, снять все ограничения УГИБДД МВД РФ на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аламеери М.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Как разъясняется в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"), соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение о внесудебном порядке, содержащееся в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога (пункт 5 статьи 349 ГК РФ, пункт 2 статьи 1, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения (пункты 5 - 7 статьи 349 ГК РФ) (п.60 Пленума).

В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке). Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ). При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда (п.62 Пленума).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда гор. Челябинска от 19.02.2021 с Чухнина К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1198587,52 руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Чухнину К.А. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

4.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества, автомобиль помещен на стоянку Банка.

25.09.2021 между Банком и Чухниным К.А. достигнуто соглашение о внесудебной реализации предмета залога.

3.12.2021 автомобиль на основании договора купли-продажи продан Кожушному С.М. за 830000 руб.

3.12.2021 денежные средства в размере 830000 рублей зачислены на расчетный счет Чухнина К.А. в ПАО «Совкомбанк» для погашения кредита.

17.01.2022 Банк подал заявление об окончании исполнительного производства.

19.02.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

5.05.2022 Калининским районным судом гор. Челябинска отменен арест спорного автомобиля, наложенный определением от 25.12.2020 в ходе рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности.

По договору от 6.08.2022 автомобиль был продан Кожушным С.М. Аламеери М.М. за 830000 руб.

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Чухниным К.А., поскольку в отношении его приняты обеспечительные меры по иным исполнительным производствам по заявлениям иных взыскателей, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП гор. Челябинска:

- от 18 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №41391/21/74025-ИП от 17 марта 2021 года;

- от 9 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №61141/21/74025-ИП от 8 апреля 2021 года;

- от 13 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №54641/21/74025-ИП от 31 марта 2021 года;

- от 3 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №98339/21/74025-ИП от 2 июня 2021 года;

- от 15 июля 2021 года в рамках исполнительного производства №123321/21/74025-ИП от 14 июля 2021 года;

- от 30 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №244306/21/74025-ИП от 29 декабря 2021 года;

- от 25 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №30607/22/74025-ИП от 22 февраля 2022 года;

- от 21 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №46623/22/74025-ИП от 18 марта 2022 года;

- 23 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №49601/22/74025-ИП от 22 марта 2022 года;

- от 7 апреля 2022 года в рамках исполнительных производств №64174/22/74025-ИП от 6 апреля 2022 года, №64176/22/74025-ИП от 6 апреля 2022 года, №64180/22/74025-ИП от 6 апреля 2022 года;

- от 26 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №145327/22/74025-ИП ;

- от 4 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №155476/22/74025-ИП;

- от 5 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №30789/22/74025-ИП от 25 февраля 2022 года.

Транспортное средство арестовано, в отношении его объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Постановления направлены для исполнения в подразделение ГИБДД ТС МВД России, которому поручено не проводить регистрационные действия с момента их получения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что реализация автомобиля не посредством публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а посредством продажи конкретному гражданину, нарушила права других кредиторов. Запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства в момент его отчуждения сняты не были. Истец не является добросовестным приобретателем, поскольку из открытых источников могла получить информацию о наличии многочисленных исполнительных производств в отношении Чухина К.А., возбужденных до даты продажи автомобиля.

Вместе с тем, данные выводы суда были сделаны без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке стороны вправе заключить в любое время.

Таким образом, указание в судебном решении на реализацию автомобиля посредством публичных торгов не является препятствием заключению подобного соглашения на стадии исполнения судебного решения и продажи предмета залога конкретному лицу.

Доказательств нарушения прав других кредиторов материалы дела не содержат. Занижение цены проданного автомобиля, наличие злоупотреблений со стороны Банка либо Чухнина К.А. указанной сделкой не установлено.

Приобретая спорный автомобиль, истец действовала добросовестно, обоснованно полагая, что залог автомобиля был реализован в целях удовлетворения преимущественных требований Банка перед другими кредиторами. Реализация же залога исключает возможность удовлетворения за его счет требований иных кредиторов.

При таких обстоятельствах дела, спорный автомобиль перешел в собственность истца на законных основаниях, в связи с решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства исковые требования истца в части признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля, освобождении его от ареста, отмены в отношении его запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Требования истца к органу ГИБДД МВД РФ об отмене ограничений на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ограничения им не принимались.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Аламеери М.М. удовлетворить частично.

Признать Аламеери М.М. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Освободить от ареста, отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска :