Решение по делу № 22-5696/2018 от 06.09.2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-5696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Гартунг В.А. по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года, которым

Гартунг Валентине Александровне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 10 марта 2011 года по приговору Калининского районного суда г. Перми за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гартунг В.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гартунг В.А. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии другого лица, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о невозможности определить в отношении кого постановлен судебный акт. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденной Гартунг В.А. указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденной учел отбывание наказания в облегченных условиях содержания, трудоустройство, полученные ею 14 поощрений, вместе с тем принял во внимание 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых Гартунг В.А. помещалась в штрафной изолятор, а так же мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не поддержавших ходатайство осужденной. При этом следует отметить, что поощрения чередовались взысканиями на всем протяжении отбывания наказания, последнее погашено в январе 2018 года.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденной, в том числе, характеризующих ее за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденной не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Кроме того, отбытие необходимой части срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Гартунг В.А. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Указание в мотивировочной части постановления другой фамилии является технической опиской, устранение которой не влияет на существо постановленного решения и не ухудшает положение осужденной.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года в отношении Гартунг Валентины Александровны изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию осужденной Гартунг В.А., вместо, ошибочно указанной, Имангаева И.В.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись