Решение по делу № 8Г-20800/2022 [88-21620/2022] от 18.07.2022

УИД 46MS0059-01-2021-002220-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-21620/2022, №2-1-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мальцева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от                    11 мая 2022 года,

установил:

Мальцев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ПАО Банк ВТБ, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Юридический партнер» неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ПАО Банк ВТБ – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда              г. Курска от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Мальцева С.С. взысканы уплаченные по договору независимой гарантии от 19 апреля 2021 года 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 52 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В удовлетворении иска Мальцева С.С. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, выданной в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии был исполнен, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 года в ООО «МЦ Белогорье» г. Белгорода при оформлении договора купли-продажи автомобиля Geely Coolray между ПАО Банк ВТБ и истцом Мальцевым С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере                     457 490 руб., сроком на 60 месяцев (до 20 апреля 2026 года) под 8,5% годовых, для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между                      Мальцевым С.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 40 000 руб., срок гарантии по 19 апреля 2025 года.

Согласно пункту 25 кредитного договора Мальцев С.С. поручил ПАО Банку ВТБ перевести с банковского счета денежные средства в размере                  40 000 руб. на имя получателя ООО «Юридический партнер».

19 апреля 2021 года в день оформления договора кредитования и договора независимой гарантии Мальцев С.С. посредством электронной почты направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от выдачи независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, а также заявление в адрес Банка ВТБ (ПАО) в котором просил не уплачивать денежные средства ООО «Юридический партнер» в связи с отзывом заявления о выдаче независимой гарантии и просил перечислить их в счет погашения кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 310, 329, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» стоимости представления независимой гарантии в размере 40 000 руб. и об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что в рассматриваемом случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. При этом суд сослался на непредставление ООО «Юридический партнер» доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня                       2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Мальцева С.С. от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Юридический партнер» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии является обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению.

Однако, данное обстоятельство в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено судом первой инстанции.

Как следует из заявления Мальцева С.С. о выдаче независимой гарантии №21/12748 от 19 апреля 2021 года, договор о предоставлении независимой гарантии между Мальцевым С.С. и ООО «Юридический партнер» заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить Общие условия и не исследовал их с целью установления условий договора о предоставлении независимой гарантии, момента, когда независимая гарантия считается выданной.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Ссылаясь на тот факт, что ООО «Юридический партнер» не представлены доказательства доводам возражений на иск об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», об обязанности суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить доказательства выдачи независимой гарантии по договору с Мальцевым С.С., ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства, а также не учел, что при обращении в суд Мальцев С.С. не отрицал факт выдачи ООО «Юридический партнер» независимой гарантии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Промышленного районного суда                      г. Курска от 11 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.

Судья                 подпись                            В.В. Саулина

Копия верна:

Судья                                                                      В.В. Саулина