Решение по делу № 33-1667/2023 от 18.01.2023

Судья: Колокольникова О.М.    Дело № 2-313/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-1667/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                     Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации рабочего посёлка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2022 года, которым исковое заявление Семёновой Анастасии Андреевны к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу Семёновой Анастасии Андреевны в счет возмещения убытков: 133 242 рубля 23 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 564 рублей 84 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Семёнова А.А. обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 января 2022 года управляла принадлежащим ей автомобилем «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № регион, в р.<адрес> со скоростью, не превышающей разрешенную, интенсивность движения была нулевой, погодные и метеорологические условия были хорошие, в районе <адрес> автомобиль истца резко занесло и выбросило на противоположную обочину в ограждение, все произошло молниеносно и что-либо сделать в данной ситуации было невозможно. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на автодороге местного значения ледяной колеи 4,5 см (намерзший лед), что было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», в присутствии представителя администрации р.<адрес> Борисенко Е.В., то есть невыполнения ответчиком своих обязанностей согласно ГОСТ Р 50597-2017 (национальный стандарт РФ «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» и устава администрации р.<адрес>. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, когда принадлежащее истцу транспортное средство находилось на проезжей части, приехал грейдер и стал очищать данный участок автодороги от наледи, что также доказывает невиновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и халатное отношение служб, отвечающих за состояние данной автодороги.

Постановления, вынесенные в отношении истца: 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.22 КоАП РФ, были отменены, производство по указанным материалам было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что также доказывает ее невиновность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "ПИК-КАРАСУК", согласно экспертному заключению №РА-5614 от 05 февраля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату события составляет 177 656 рублей 30 копеек.

16 февраля 2022 года истцом была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 рублей 13 копеек.

А также, в результате бездействия ответчика, истцу приходится пользоваться услугами такси, тогда как автомобиль приобретался, чтобы ездить на работу и учебу из <адрес> в р.<адрес>, на услуги такси истец вынуждена тратить большие суммы денег, в то время как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью одиночкой, таким образом истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, ухудшении сна, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 656 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы – по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рублей 13 копеек.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП Диденко Денис Александрович.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация рабочего посёлка <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в протоколе инструментального обследования от 29.01.2022 не указано полномочие инспектора по пропаганде БДД на осуществление каких-либо контрольных мероприятий, что ставит под сомнение данный документ как доказательство. Выводы, сделанные в протоколе инструментального обследования, являются неверными. Нарушение сроков, установленных п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 (далее ГОСТ) – 12 часов с момента обнаружения, не совершено, поскольку осадки в виде снега в несколько предшествующих суток отсутствовали. Данным актом указано на наличие зимней скользкости, следовательно, с момента доведения данного акта до лица, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность, начинается отсчет времени для устранения выявленной зимней скользкости.

Считают, что наличие уплотненного снега толщиной 4,5 см также не является нарушением, поскольку ГОСТ допускает уплотнённый снежный покров толщиной 3-8 см (абз. 1п.8.10 ГОСТ).

Полагают, что доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по установке знака 1.15 «Скользкая дорога» ошибочны, поскольку данная норма носит рекомендательный характер (абз.2 п. 8.10 ГОСТ). Схема организации дорожного движения по ул. Октябрьская не предусматривает установку данного знака. Приобщённые истцом материалы не фиксируют состояние проезжей части в том месте, с которого, произошло выбрасывание на встречную полосу движения. Истец утверждает, что двигалась с допустимой скоростью, об экстренном торможении ею упоминаний нигде не допускалось, следы протектора, следы шипов на правой стороне проезжей части могут быть оставлены иными участниками дорожного движения, съемка произведена в темное время суток, с неравномерным освещением, что способствует искажению и бликам, измерения произведены недопустимыми средствами и методами.

В схеме ДТП указание о наличии снежного наката в предполагаемом месте «выбрасывания» и колеи глубиной 4,5 см. ГОСТ в разделе 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» в таблице 8.6. определяет, что колея глубиной более 3 см. должна быть устранена в течение 2-х суток. Апеллянт считает, что в данной части ответчик своевременно устранил имеющийся недостаток. Вместе с тем, ссылается на то, что измерения проведены не в соответствии с ГОСТом 32825.

Считает, что действия истца после совершения ДТП являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку непосредственно после ДТП согласилась с правонарушениями, вменяемыми ей - ст. 12.15, 12.33 ПДД, о чем имеются соответствующие отметки в материалах, предоставленных ГИБДД. В объяснениях, полученных инспектором ГИБДД Катаржновым С.В. в 21.30 29.01.2022, никаких дополнений по поводу состояния автомобильной дороги не указала. При этом Семенова А.А., свидетель Слюсарев С.В., представитель администрации Борисенко Е.В. подтверждали повреждение автомобилем истицы дорожного ограждения. Истец, осознавая, что ее действиями причинен вред чужому имуществу не предприняла никаких мер по обращению по факту ДТП в страховую компанию «Росгосстрах», страховой полис №ААВ 3023097988 от 08.09.2021 на случай гражданской ответственности владельцев транспортных средств у нее имелся.

Выражает несогласие с заключением ООО «ПИК-Карасук», в связи с отсутствием при проведении исследования представителя ответчика, ставя по сомнение правильность и объективность данного заключения, считают, что характер повреждений транспортного средства не соответствует стоимости годных остатков, указанной в заключении 37 543,7 руб., которая говорит о тотальном повреждении автомобиля. Съемка с места ДТП говорит об обратном, у автомобиля целы 3 из 4 ходовых огней, наиболее пострадали - передний, задний бамперы и правая сторона машины.

Полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Считает, что показания свидетеля Глок А.В. являются неотносимыми, поскольку свидетель не мог четко назвать дату событий, которые он расценивает как ДТП с его участием на данном отрезке автомобильной дороги. Ни одного документального доказательства ДТП и его обстоятельств данный свидетель не привел. Сведения о регистрации ДТП в органах ГИБДД с участием Глок Д.В. отсутствуют.

Также полагает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следы шипованных колес на снежном накате, предоставленные с места съемки, являются следами проскальзывания, которые являются результатом одновременного скольжения и вращения колес. Такие следы образуются при резком нажатии на педаль газа. Именно неосторожность истца на дороге привела к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом того, что состояние автомобильной дороги по ул. Октябрьская не является недопустимым, не нарушает ГОСТ, предписания ответчику органом ГИБДД по факту ненадлежащего содержания автодороги не выдавались, апеллянт считает, что причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика отсутствуют.

На апелляционную жалобу поданы возражения Семеновой А.А., в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из толкования требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.5 Устава муниципального образования р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, принятого Решением VIII-й сессии Краснозерского поселкового Совета депутатов Краснозерского района Новосибирской области от 16 сентября 1998 года к вопросам местного значения рабочего поселка Краснозерское относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенного пункта поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.27 Устава муниципального образования р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от 13 февраля 2020 года №33, от 17 мая 2012 года №164 автомобильная дорога по ул. Октябрьская в р.п. Краснозерское, протяженностью 1651 метров включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и транспортных инженерных сооружений, относящихся к муниципальной собственности рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2022 года в 19 часов на ул.Октябрьская в районе дома №7 Г р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион, под управлением Семёновой А.А., принадлежащего последней на праве собственности, следовавшего со стороны ул. Тракторная в направлении ул. Северная, в виде выбрасывания автомобиля из колеи на встречную полосу движения и наезда на препятствие в виде пешеходного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион, принадлежащему на праве собственности истцу Семёновой А.А., были причинены повреждения, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, представленными в материале по дорожно-транспортному происшествию, которые исследованы в судебном заседании, а также пояснениями сторон, свидетелей.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» 29 января 2022 года составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол инструментального обследования, а также взято объяснение у водителя Семёновой А.А.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 25 марта 2022 года, отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Семёновой А.А. состава административного правонарушения.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» от 29 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Семёновой А.А. состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 года, составленной инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Катаржновым С.В., с участием Семёновой А.А., представителя администрации р.п.Краснозерское – Борисенко Е.В., на участке проезжей части дороги по ул. Октябрьская в районе дома №7 Г р.п.Краснозерское в направлении ул.Северная, имеется колейность, глубиной 4,5 см в направлении движения автомобиля истца.

Из протокола инструментального обследования от 29 января 2022 года и фототаблицы к нему, составленного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ст. лейтинантом полиции Сологубовым С.С., с участием заместителя главы администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Борисенко Е.В. на проезжей части ул. Октябрьская в районе дома №7 Г р.п. Краснозерское имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега - снежного наката, толщиной 4,5 см, протяженностью 14 метров. В нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Из письменного объяснения Семёновой А.А. от 29 января 2022 года следует, что 29 января 2022 года в 19 часов она двигалась на автомобиле «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион по ул. Октябрьская со стороны ул. Тракторная в сторону ул. Северная со скоростью 40 км/час, была пристегнута ремнем безопасности, в пути следования перед пересечением с ул. Первомайская неожиданно для нее, управляемый ею автомобиль занесло, развернуло, и она совершила столкновение с пешеходным ограждением на левой стороне проезжей части.

Из приложения к справке о ДТП, находящегося в материале о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 января 2022 года, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион, принадлежащий Семёновой А.А., имеющий видимые повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего блока фары, капота, правого порога, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, а также имеет скрытые дефекты.

Согласно ответа МО МВД России «Краснозерский» на запрос суда от 02 июня 2022 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2022 года в 19 часов на ул. Октябрьская в р.п. Краснозерское с участием водителя Семёновой А.А., инспектором по пропаганде БДД ст.лейтинантом полиции Сологубовым С.С. был составлен протокол инструментального обследования, с выявленными недостатками в виде «наличия зимней скользкости». На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана заместитель Главы р.п. Краснозерское Борисенко Е.В., которой доведены имеющиеся недостатки в содержании улично-дорожной сети. В дальнейшем Борисенко Е.В. приняты незамедлительные меры по устранению имеющихся недостатков. Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес администрации р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области не выдавалось, в связи с проведением работ по устранению имеющихся недостатков в содержании улично-дорожной сети (л.д.121).

В ответе МО МВД России «Краснозерский» на запрос суда от 04 августа 2022 года указано, что возле дома №7Г по ул. Октябрьская в р.п. Краснозерское дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения отсутствуют и соответственно при движении в р.п. Краснозерское по ул. Октябрьская возле дома №7Г со стороны ул. Тракторная в сторону ул. Северная, водитель обязан руководствоваться п.10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час (л.д.144).

Согласно экспертному заключению № РА-5614 от 05 февраля 2022 года автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, согласно которому имеют повреждения: бампер задний в виде коробления, разрыва; крыло заднее правое в виде отслоения ЛКМ; крышка багажника в виде отслоения ЛКМ; кронштейн бампера заднего правого в виде вырыва; панель кузова задняя в виде вмятины; порог правый в виде задиры ЛКМ; крыло переднее правое в виде скручивания; арка крыла переднего правого внутренняя в виде скручивания передней части; рамка радиатора в виде коробления, залома; подкрылок передний правый в виде разрушения; планка крепления бампера переднего в виде скручивания; блок предохранительный подкапотный в виде разрушения; фара передняя правая в виде разрушения; указатель поворота передний правый в виде разрушения; капот в виде залома правой части; бампер передний в виде разрушения; жгут проводов питания бачка омывателя в виде разрыва; бачок омывателя в виде разрыва; рычаг подвески передний правый в виде изгиба; крыло заднее левое в виде отслоения ЛКМ; наполнитель бампера переднего в виде разрушения; глушитель в виде залома; фонарь крышки багажника задний правый в виде разрыва рассеивателя; усилитель арки крыла переднего правого в виде залома. При анализе скрытых повреждений, эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от 29 января 2022 года (л.д.17-69).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9-12).

Факт принадлежности автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.3,67).

Согласно страховому полису №ААВ 3023097988 от 08 сентября 2021 года в качестве страхователя, собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион указана Семёнова Анастасия Андреевна (л.д.150).

Согласно экспертному заключению № РА-5614 от 05 февраля 2022 года, выполненного ООО "ПИК-КАРАСУК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 484 918 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион в доаварийном состоянии составляет 215 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 543 рубля 70 копеек (л.д.17-69).

Дорога по ул. Октябрьская в р.п. Краснозерское, в том числе участок дороги, на котором 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, находится на балансе Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года между администрацией р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в лице Главы рабочего поселка Краснозерское (именуемый в дальнейшем «заказчик») и индивидуальным предпринимателем Диденко Д.А. (именуемый в дальнейшем «подрядчик») был заключен муниципальный контракт №0851200000621005904 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее по тексту - Контракт) со сроком действия с момента заключения Контракта до 31 декабря 2023 года, в соответствии условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. Подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки», «Графиком выполнения работ» на основании план-заданий, выдаваемых заказчиком на каждый отчетный период (этап). Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года (пункт 3 Контракта).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Контракта - после завершения выполнения Работ (ежемесячно), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (ежемесячно – первый месяц контракта оканчивался 01 февраля 2022 года) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "ГОСТ Р. 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (29 января 2022 года), в том числе и по очистке дорог от снега, возложена на администрацию рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. Октябрьская р.п. Краснозерское по состоянию на 29 января 2022 года, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем поведение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Оценивая действия истца при ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что при движении, управляя источником повышенной опасности, Семёнова А.А. в указанных условиях, избрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предприняла мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем в действиях водителя Семёновой А.А. усматривается невыполнение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем установил обоюдную вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении соответствующего ущерба, определяя вину водителя Семёновой А.А. - 25%, администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области – 75%.

Признав заключение судебной экспертизы ООО «ПИК-КАРАСУК» №РА-5614 от 05.02.2022 как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в пользу Семёновой Анастасии Андреевны в счет возмещения ущерба 133 242 рубля 23 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3564 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, заключенный контракт с ИП Диденко Д.А. не освобождает ответчика - администрацию рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от ответственности за причиненный истцу ущерба, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на нее Уставом функций, а именно осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенного пункта поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, именно администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 указанного выше ГОСТ сроки устранения зимней скользкости на проезжей части: категория дороги IA, 1Б, IB - не более 4 (5) часов, II, Ш - не более 5 часов, IV - не более 6 часов, V - не более 12 часов.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части, возможно, устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ответу на запрос суда метеостанции «Краснозерск» - 29, 28,27 января 2022 года осадков не было, 26 января 2022 года были осадки в количестве 1,5 мм (л.д.133).

В соответствии с протоколом от 29 января 2022 года и фототаблицы к нему, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ст. лейтинантом полиции Сологубовым С.С., с участием заместителя главы администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Борисенко Е.В., было произведено измерение толщины зимней скользкости линейкой измерительной металлической (ГОСТ 427-75), по результатам которого на проезжей части ул. Октябрьская в районе дома №7 Г р.п. Краснозерское имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега - снежного наката, толщиной 4,5 см, протяженностью 14 метров, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что указанный акт (протокол инструментального обследования) выявленных недостатков в содержании дорог от 29 января 2022 года составлен неуполномоченным лицом, поскольку протокол соответствует требованиям административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, которые подтверждаются соответствующими фотоматериалами и измерениями с их фото фиксацией.

При этом, помимо составленного акта наличие колейности в месте ДТП, а также снежного наката и наличие скользкости, подтвердил сотрудник БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ст. лейтинантом полиции Сологубов С.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля, не доверять показаниям которого у суда не имелось оснований.

При этом, вопреки доводам апеллянта, об отсутствии указаний в протоколе инструментального обследования и схеме ДТП на то, что измерения проведены по ГОСТ 32825, в протоколе инструментального обследования содержится указание на то, что измерение толщины зимней скользкости произведено линейкой измерительной металлической ГОСТ 427-75, что соответствует требованиям п.9.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Кроме того, использование измерительных приборов, не предусмотренных ГОСТ 32825, само по себе не делает результаты изменений недостоверными, а данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актом, составленным сотрудниками ГИБДД и фотоматериалами.

Результаты оценки доказательств, в том числе, протокола выявления недостатков в состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», приведены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное ответчиком администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, был причинен ущерб имуществу истца, в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, исходя из административного материала по факту ДТП, показаний, участников ДТП и свидетелей, схемы места ДТП, требований ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судом установлено, что в месте ДТП 29 января 2022 года участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о надлежащем содержании дорожного полотна, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние дороги, при этом, факт непривлечения ответчика к административной ответственности по п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги, а также отсутствие предписания об устранении выявленных нарушений в адрес ответчика не освобождает последнего от возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из материала проверки Прокуратуры Красснозерского района в соответствии с актом проверки от 03.08.2022 по результатам проверки замеров колейности дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу: ул. Октябрьская, р.п. Краснозерское, Краснозерского района Новосибирской области, выявлены дефекты по ул. Октябрьской 7 д – на одной полосе движения имеются колеи глубиной 5,2 см и 5,4 см, длиной более 9 м, на второй полосе движения имеются колеи глубиной 3 см и 2,5 см, длиной более 9 см, по ул. Октябрьская д. 7в – на одной полосе движения имеются колеи глубиной 3 см и 3,6 см, длиной 9м, на второй полосе движения имеются колеи глубиной 6,4 см и 6,8 см, длиной более 9 м. Представлены фотоматериалы проверки с фиксацией замеров.

Содержание указанного акта в совокупности с иными доказательствами указывает на наличие колеи в месте ДТП и при отсутствии снега, зафиксированной в летний период.

Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой с места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», производившего оформление рассматриваемого происшествия.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции из анализа материалов административного дела, в том числе схемы ДТП и объяснений истца, пришел к верному выводу, что истец не учла дорожные и метеорологические условия и избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем истца, таким образом, в действиях водителя Б.Д. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанные несоответствия дорожного полотна не могли быть не замечены ответчицей в конкретной дорожной обстановке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дороги и нарушения водителем Семеновой А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что в том числе действия водителя находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика в размере 75% и водителя автомобиля в размере 25%, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений, поскольку движение по неровному скользкому покрытию может привести к внезапному и неуправляемому движению автомобилем.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иного распределения степени вины (ст. 1083 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает, обоснованных доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определения величины подлежащего взысканию с ответчиков ущерба изменению не подлежит.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключением ООО «ПИК-КАРАСУК» №РА-5614 от 05.02.2022, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 484 918 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак М 523 СО 154 регион в доаварийном состоянии составляет 215 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 543 рубля 70 копеек. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Заключение ООО «ПИК-КАРАСУК» №РА-5614 от 05.02.2022 ответчиком не опровергнуто, принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует стоимости годных остатков, не опровергает выводов эксперта, доказательств в подтверждение указанному обстоятельству ответчиком не представлено. Сохранение целыми 3 из 4 ходовых огней не подтверждает то, обстоятельство, что не могла наступить полная гибель транспортного средства, учитывая совокупность существенных повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Как следует из справки ДТП, транспортное средство получило следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правый передний блок фары, капот, правый порог, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, скрытые дефекты.

Указанные повреждения также соответствуют установленным экспертом ООО «ПИК-КАРАСУК» и представленным фотографиям, из которых следует существенное повреждение транспортного средства истца с правой и левой стороны передней и задней части автомобиля.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленное истцом заключение, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая степень вины ответчика, составляющую 75%, суд правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 133 242 рубля 23 копейки.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате не исполнением обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечении безопасности дорожного движения на ней. Кроме того, случай прямого возмещения убытков предусмотрено в четко определенных Законом об ОСАГО случаях. Если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО и/или если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего посёлка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:    /подпись/            Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья