Решение по делу № 2-4148/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Тропиной А.А.,

с участием представителя истца Томовой М.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 августа 2018 года гражданское дело по иску Заимкиной Е.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Томова М.В., действуя в интересах Заимкиной Е.А., обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 11736 руб. недополученного страхового возмещения, 2592 руб. утраты товарной стоимости, 39785,19 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 14000 руб. судебных расходов, 22300 руб. расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 г. по вине водителя Глущенко Н.А., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей Мишарину И.М. автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Мишарина И.М. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 16.10.2017 г. между Мишариным И.М. и Заимкиной Е.А. был заключен договор уступки права (цессии), по которому Мишарин И.М. уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения экспертизы, назначенной судом, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 6707,72 руб., неустойку 19 586,54 руб., штраф, расходы на аварийного комиссара 3700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате экспертиз 22300 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 2000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также размер судебных расходов.

Истец, третьи лица Глущенко Н.А., Мишарин И.М., ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Глущенко Н.А. и автомобиля ... принадлежащего Мишарину И.М.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Глущенко Н.А.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... под управлением водителя Глущенко Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мишарина И.М. при управлении автомобилем ... в СПАО «Ресо-Гарантия».

По заявлению потерпевшего от 22.09. 2017г., указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, 04.10.2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 12 263,58 руб., по досудебной претензии произведена доплата в части УТС в сумме 4802,50 руб.

16.10.2017 г. между Мишариным И.М. (цедентом) и Заимкиной Е.А. (цессионарием) был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты по ДТП от 20.09.2017, неустойки, убытков, штрафа и т.д. Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Заимкина Е.А. является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению, представленному истцом, ИП ... Н.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7394,50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 24000 руб.

Согласно заключению, составленному ИП ... И.Ю. на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 20100 руб., величина утраты товарной стоимости 3673,80 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает заключение ИП Нефедова И.Ю. во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Заимкиной Е.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 6707,72 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля, с ответчика следует взыскать 22300 руб. расходов на оценку, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3700 руб. расходов на аварийного комиссара.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.10.2017 г. по 07.08.2017 г. составит 19586,54 руб. (6707,72х1%х292 дня).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера взысканного страхового возмещения 6707,72 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок; соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, требование Заимкиной Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 14000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Заимкиной Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Заимкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 6707,72 руб., неустойку в размере 6707,72 руб., расходы на аварийного комиссара 3700 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 22300 руб., расходы на представителя и расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 12000 руб.

Отказать Заимкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова