Решение по делу № 8Г-20726/2022 [88-24957/2022] от 18.07.2022

    УИД 50RS0042-01-2021-006416-56

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24957/2022

№ 2-4506/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Вознесенская 78», Кирюшиной Е. Н., Яковлевой О. А., Графова А. Н. к Фадеевой (Акуловой) Т. В., Бармину В. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Вознесенская 78»,

по кассационной жалобе Кирюшиной Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

ТСЖ «Вознесенская 78», Кирюшина Е.Н., Яковлева О.А., Графов А.Н. обратились в суд с иском к Акуловой Т.В., Бармину В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вознесенская 78», оформленные протоколом № от 30 мая 2021 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирюшина Е.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Судом установлено, что ТСЖ «Вознесенская 78» в соответствии с уставом и решением общего собрания собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества данных домов.

    Согласно пунктам 13.7.1., 13.7.8. Устава ТСЖ «Вознесенская 78» внесение изменений в Устав товарищества, избрание правления и ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Вознесенская 78».

    В силу пунктов 16.1., 16.2. Устава ТСЖ «Вознесенская 78» ревизионная комиссия товарищества избирается общим собранием членов товарищества.

    В период с 9 апреля 2021 г. по 30 мая 2021 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Вознесенская 78» в форме очно-заочного голосования.

    Инициаторами проведения такого собрания выступили члены товарищества Акулова Т.В. (сменила фамилию на Фадеева в связи с вступлением в брак) и Бармин В.В. Повестка дня для голосования содержит следующие вопросы:

        Избрание председателя и секретаря собрания.

        Избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов и определении итогов голосования.

        Избрание членов Правления товарищества.

        Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества,

        Утверждение внесение изменений в Устав товарищества.

        Государственная регистрация внесенных изменений в Устав товарищества.

        Определение места хранения протокола общего собрания и решений членов товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 44, 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о нарушении порядка подготовки собрания.

    Суд пришел к выводу, что из представленного ответчиками в материалы дела реестра вручения и направления сообщений о проведении общего собрания членов ТСЖ не усматривается, что всем членам ТСЖ было вручено или направлено указанное сообщение. Акты, подтверждающие размещение сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ «Вознесенская-78» на входных дверях в каждом подъезде дома № и № по <адрес>, судом во внимание не приняты, поскольку такой способ извещения Уставом ТСЖ «Вознесенская 78» не предусмотрен.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при подсчете голосов из 86 человек, принявших участие в голосовании, 50 человек членами ТСЖ «Вознесенская 78» не являлись, поэтому их голоса учету не подлежат.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что из представленного в материалы дела реестра собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес> следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирных домах составляет 9411,20 кв.м.

Согласно реестру членов ТСЖ «Вознесенская 78» по состоянию на 1 марта 2021 г., имеющемуся в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», с учетом исправлений, отраженных в реестре членов ТСЖ по сведениям Кирюшиной Е.Н., сформированном на основании выписок из ЕГРН, общее количество голосов членов ТСЖ составляет 5146,58 кв.м, что составляет 54,68 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, собрание ТСЖ «Вознесенская 78» было правомочно при наличии более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества, то есть обладающих площадью помещений более чем 2573,29 кв.м.

Общее количество голосов членов ТСЖ «Вознесенская 78», принявших участив оспариваемом собрании, составило 2789,72 кв.м или 54,20 % от общего количества голосов членов ТСЖ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что оспариваемое собрание было неправомочно и, следовательно, признать его недействительным в силу отсутствия на нем кворума.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными выводы суда об отсутствии извещения членов ТСЖ о проводимом собрании, поскольку в материалы дела представлены реестр вручения и направления сообщений о проведении общего собрания членов ТСЖ, а также бюллетени голосования.

Приняв во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания ТСЖ, влекущих его недействительность, допущено не было, необходимый кворум на собрании имелся, в связи с чем правовых оснований для признания внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вознесенская 78», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 9 апреля 2021 г. и по 20 мая 2021 г., оформленного протоколом № от 30 мая 2021 г., у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона на дату проведения общего собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указание заявителя жалобы на нарушение п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что Акулова Т.В. и Бармин В.В., инициировавшие обжалуемое собрание, имеют менее 10% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания, и не может повлечь признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Доводы жалобы о неверном расчете кворума, произведенного судом апелляционной инстанции, неправильном определении общего числа голосов членов ТСЖ, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции произведен подсчет голосов с учетом реестра членов товарищества, представленного в Главное управление Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» заявителем жалобы с учетом исправлений, отраженных в реестре членов ТСЖ на основании выписок из ЕГРН, внесенных так же заявителем жалобы.

Ссылка Кирюшиной Е.Н. на наличии иного спора между теми же сторонами, подтвердившего легитимность органа управления ТСЖ, обоснованной признана быть не может, поскольку по делу № 2-1228/2021, рассмотренному Сергиево-Посадским городским судом Московской области 5 апреля 2021 г., Акулова Т.В. оспаривала протокол № заседания Правления ТСЖ «Вознесенская 78» от 17 сентября 2020 г.

Решение по делу № 2-1228/2021 не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной Е. Н. - без удовлетворения.