Решение по делу № 2-4623/2013 от 27.09.2013

К делу №2- 4623/13    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года

Судья Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Касаеве Б.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Шестаковой Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К.А.

УСТАНОВИЛ :

Шестакова Е. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К.А. Свои требования обосновывает тем, что 20.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Краснодарскому краю К.А. Зубановым было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с Шестаковой Е.В. в пользу Юрьевой Т.В. денежной суммы 1 001 845 рублей 43 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 17.09.2013 г. был изъят ее автомобиль марки «Hyudai» модель «iX35» №.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее законные права.

Так, в нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление ей было вручено только 26.09.2013 года после направления в службу судебных приставов официального запроса.

В силу п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствие со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение о мерах принудительного исполнения, то есть наложении ареста и изъятии автомобиля ей направлено не было.

17.09.2013 г. утром автомобиль был объявлен в розыск без ее уведомления. Сотрудники ГИБДД, задержавшие автомобиль, даже не смогли пояснить причины задержания.

Прибывший на место пристав-исполнитель К.А. Зубанов на скорую руку заполнил Акт изъятия автомобиля и попросил забрать личные вещи из салона. В машине никаких запрещенных и изъятых из оборота предметов не находилось. Автомобиль не был опечатан, а незамедлительно был транспортирован приставом в неизвестное ей место. Кто является ответственным лицом за хранение транспортного средства ей так же не сообщалось.

В нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Акте о наложении ареста на автомобиль не были указаны данные фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Помимо этого Акт был составлен в отсутствие понятых, а копия Акта не была сразу передана ей по причине составления его в одном экземпляре. Более того, при вручении копии Акта 26.09.2013 г. она обнаружила, что в него были внесены данные о понятых и месте хранения: <адрес>. Фотографии Акта сделанные 17.09.2013 г. и 26.09.2013 г. разнятся по содержанию, что подтверждает наличие нарушений при оформлении ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у банка, его минимальная рыночная стоимость оценивается величиной залога. По состоянию на настоящее время сумма залога автомобиля составляет 850 000 руб. Однако приставом-исполнителем в Акте изъятия транспортного средства указана цена автомобиля всего в 500 000 руб., что гораздо ниже реальной рыночной стоимости.

Согласно п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Не смотря на то, что она неоднократно сообщала приставу-исполнителю и предоставила письменные доказательства о том, что автомобиль приобретался ею в кредит и находится в залоге в Банке «ВТБ 24», что подтверждается договором залога № от 10.10.2012 г., он все равно был арестован и изъят без вынесения постановления об аресте.

Поскольку Банк «ВТБ 24» на основании договора залога имеет преимущественное право на автомобиль, по исполнительному листу Юрьевой Т.В. машина не могла быть изъята.    

С учетом изложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Краснодарскому краю К. А. Зубанова по аресту и изъятию транспортного средства марки «Hyudai» модель «iX35», оформленного Актом изъятия от 17.09.2013 г.

Обязать Зубанова К.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и вернуть ей автомобиль и приостановить производство по делу.

В судебном заседании Шестакова Е.В. и ее представитель заявление поддерживали, уточнив, что они просят признать незаконным Акт изъятия от 17.09.2013 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по делу Юрьевой Т.В., просила отказать в удовлетворении заявления, представила суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что свое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шестакова Е.В. основывает на том, что якобы постановление об аресте автомобиля Хюндай 1X35, г.н. №, г.в. 2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 20.06.2013 г. не выносилось. Однако опровержением указанного обстоятельства служит копия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2013 г., с отметкой о его принятии 19.07.2013 г. МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского р-на) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

03.09.2013 г. за подписью старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томина И.С. на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Геращенко А.А. было направлено письмо № от 03.09.2013 г. с просьбой об оказании содействия в розыске и задержании указанного выше автотранспортного средства в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 20.06.2013 г. был наложен арест на автотранспортное средство Хюндай IX 35, государственный регистрационный знак № (постановление о наложении ареста от 18.07.2013 г.), а 17.09.2013 г., т.е. почти три месяца со дня возбуждения исполнительного производства проведены исполнительные действия по изъятию арестованного имущества.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника. В материалах исполнительного производства имеются неопровержимые доказательства направления в адрес должника постановлений судебным приставом-исполнителем как посредствам почтовой службы, телеграммой, а также экспресс почтой.

Однако Шестакова Е.В. уклонялась от получения корреспонденции Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на протяжении более трех месяцев, подтверждением чему служит квитанция почтовой службы «Пони экспресс» в которой зафиксирован отказ в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного 21.06.2013 г.

Более того, 27.06.2013 г. в здании Центрального районного суда города Сочи перед судебным заседанием по делу № г. в присутствии двух свидетелей Шестакова Е.В. отказалась от вручения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 20.06.2013 г. Копия Постановления с отметкой об отказе также содержится в материалах исполнительного производства.

Довод заявителя о неправильной оценке имущества должника указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2013 г. также является несостоятельным и основан на неправильном толковании нормы закона.

В своем заявлении Шестакова Е.В. ссылается на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом вывод заявителя о том, минимальная рыночная стоимость оценивается величиной залога просто абсурден и противоречит действующему законодательству.

Что касается указания на то, что автомобиль находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО), вследствие чего, по мнению должника, он не подлежит изъятию в рамках исполнительного производства, то данный довод также не согласуется с действующим законодательством.

Пункт 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит применению, так как в ней речь идет об аресте заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а в данном случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании долга в размере 1 014 523 руб. 40 коп.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства не содержат запрета на обращение взыскания в порядке исполнительного производства на имущество, которое находится в залоге, обеспечивающем исполнение иных обязательств должника.

Правила обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве. Согласно названной статье, допускается обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями. Следовательно, заложенное имущество не выведено из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а всего лишь предусмотрен его особый правовой режим.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно разделу VII Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму ФССП России от 23 декабря 2011 г. № N №) регламентирован Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Действующая редакция части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Указанная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными и обоснованными, оснований для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, а требования Шестаковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, суд удовлетворяет заявление в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) по Краснодарскому краю К.А. Зубановым было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с Шестаковой Е.В. в пользу Юрьевой Т.В. денежных средств в сумме 1 001 845 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Шестаковой Е.В., однако от получения она отказалась, о чем имеется отметка Пони Экспресс о возврате почтового отправления.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась.

В судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства 17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Hyudai» модель «iX35» №, принадлежащий на праве собственности Шестаковой Е.В. и данный автомобиль был изъят.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства (копиях, представленных суду), отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника. Об этом свидетельствует и заявление Шестаковой Е.В. на имя начальника Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов Томина И.С. от 03.10.2013 года, согласно которого ею обращено внимание на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства она не обнаружила постановление о наложении ареста на имущество должника, а также письмо Томина И.С. на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о задержании ее транспортного средства.

Однако суду представителем заинтересованного лица Юрьевой Т.В. представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2013 года, а именно: на автомобили Ниссан Тиида, госномер № и Хюндай 1Х, госномер № и письмо Томина И.С. на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу оказания содействия в розыске и задержании арестованного имущества, а именно: автомобиля Хюндай. Данные копии не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике либо надлежащим образом заверенных копиях. Представленные суду копии заверены Южной юридической компанией, которой такое право законом не предоставлено, данные решения ими не принимались, в связи с чем ими не могут удостоверяться их копии.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.86 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (п.5 ст.86 ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, при составлении акта понятые отсутствовали, что подтверждается фотокопией акта, представленного заявителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шестакова В.С. прояснила суду, что в тот день она управляла автомобилем Хюндай 1Х, госномер Р116ЕХ 123, принадлежащим ее матери, ее остановили сотрудники ГИБДД, которые не могли объяснить причину задержания, через некоторое время подъехал судебный пристав-исполнитель Зубанов К., с ним был еще один судебный пристав-исполнитель, который не представился. Она позвонила матери, та тут же подъехала со своим представителем. Постановление о наложении ареста на автомобиль Зубанов ей не предъявлял, копия акта о наложении ареста и изъятии автомобиля вручена им на была, в связи с чем она попросила разрешения сфотографировать Акт на телефон, Зубанов такую возможность им предоставил. Впоследствии Зубанов К.А. выдал другой Акт, в котором уже были указаны фамилии понятых и стояли их подписи, что не соответствует действительности.

У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется, так как они подтверждаются и другими доказательствами.

Так, в Акте отсутствует дата его вручения Шестаковой Е.В., хотя в случае изъятия движимого имущества копия акта должна быть вручена немедленно после его составления.

Таким образом, представленные в материалы дела и исполнительного производства копии Актов наложения ареста на имущество имеют разночтения.

Более того, в соответствии с Законом движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицом, которому автомобиль был передан на ответственное хранение. Такая подпись в Акте отсутствует, т.е. изъятый автомобиль не был передан под ответственное хранение, однако местом хранение указано: <адрес> Адрес автостоянки не указан, нет сведений о принадлежности автостоянки, ее владельце, отсутствует сведения о лице, принявшим автомобиль на хранение и его подпись.

Несмотря на то, что взыскатель присутствовал при проведении указанных действий, ему автомобиль в присутствии других участников передан не был, но после окончания процессуальных действий, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, им была назначена взыскатель Юрьева Т.В., прож. по адресу; <адрес>. Установлено место хранение изъятого автомобиля: <адрес>, без указания номера и места хранения. При этом в нарушение закона не составлен акт приема-передачи, поскольку передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (п.5 ст.86 ФЗ).

Действия судебного пристава-исполнителя вызывают у суда сомнения, каким образом Юрьева Т.В., проживая на <адрес> может осуществлять хранение имущества, расположенного на <адрес>.

В связи с изложенными выше нарушениями, считать Акт о наложении ареста от 17.09.2013 года соответствующим требованиям закона, у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его незаконным и обязывает судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. устранить допущенные нарушения путем отмены данного акта и изъятия автомашины у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение.

Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что поскольку автомобиль находится в залоге у банка, то в силу закона на него невозможно наложить арест, а также что его минимальная стоимость оценивается величиной залога, что составляет 850 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель незаконно указал стоимость автомобиля 500 000 руб.

В силу ст.80 п.3.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данном случае речь идет о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска взыскателя, в рамках же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по аресту имущества в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, но данные действия должны производиться в рамках строгого соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку арест не является реализацией имущества, то ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять и вносить в Акты ареста имущества предварительную, а не рыночную, оценку арестованного имущества.

Поскольку судом Акт ареста имущества признан незаконным, то судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем изъятия у ответственного хранителя автомобиля и передаче его владельцу.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шестаковой Е. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К. А. удовлетворить в части.

Признать незаконным Акт по аресту и изъятия от 17.09.2013 года транспортного средства марки Хюндай, принадлежащего на праве собственности Шестаковой Е.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по КК Зубанова К. А. устранить допущенные нарушения путем отмены данного Акта и изъятия автомашины у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 12 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина