Решение по делу № 33а-3917/2018 от 29.03.2018

Судья: Маркова Т.В.                             № 33А - 3917

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» апреля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Рязанцева Евгения Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Рязанцева Евгения Юрьевича о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) от 20.12.2017 № 42007/17/578741 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по вынесению постановления от 20.12.2017 № 42007/17/578741 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 20.12.2017 № 42007/17/578741, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово была подана жалоба на постановление ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 10.04.2017 в отношении Рязанцева Е.Ю.

Аналогичная жалоба была подана представителем административного истца повторно 14.09.2017, однако, решения по рассмотрению первой и второй жалобы в адрес административного истца, его представителя не поступало до 06.01.2018.

Лишь 07.01.2018 в адрес представители административного истца поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

02.10.2017 на поданные жалобы за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов были направлены сообщения о невозможности отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, вышеуказанное сообщение нельзя расценить как документ, и подлежит ли оно обжалованию в вышестоящую инстанцию.

При этом постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, за подписью старшего судебного пристава Чиненовой Е.С. вынесено через три месяца после принятия жалобы к производству, то есть за пределами сроков на рассмотрение жалобы.

Помимо этого, указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оно не содержит ссылки, на какую жалобу был дан ответ.

Обжалуемое постановление не мотивировано, из содержания сложно сделать вывод о каком пропущенном сроке идет речь, так как жалоба подана 14.04.2017 на постановление от 10.04.2017.

Резолютивная часть постановления также не содержит сведений, от какого числа и на какую жалобу, вынесено постановление.

Полагает, что оспариваемым постановлением нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу с получением на его обращение законного и обоснованного, мотивированного процессуального решения должностного лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рязанцев Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Настаивает, что решение является незаконным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, отказывая в административном иске, поощряет должностное лицо на пропуск срока в 3 месяца, но суд принципиально подходит к сроку административного истца, если он пропущен. Считает действия административного истца по вынесению постановления от 20.12.2017 незаконными, поскольку вынесено за пределами срока.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение пп. «в» ч. 9 ст. 226 КАС РФ не проверил законность оснований для принятия оспариваемого решения. Если жалоба не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда должно быть вынесено постановление об устранении недостатков.

Считает необоснованным вывод суда о том, что пристав не связан требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» где срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен. Пристав имеет право рассмотреть ходатайство жалобу или заявление в любой срок, когда ему это захочется или вообще не рассматривать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бусыгина А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в судебном акта.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по рассматриваемому административному исковому заявлению являлось постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 20.12.2017 № 42007/17/578741 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 10.04.2017.

Мотивированное решение содержит указание на оспаривание постановления от 20.12.2017 № 42007/17/578742, что может свидетельствовать о допущенной судом описки, которая подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагавшей, что имеет место описка, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

административное дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда

Председательствующий:

Судьи: