Решение по делу № 8Г-29816/2023 [88-32633/2023] от 01.09.2023

                                                                        УИД 46MS0067-01-2023-000717-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32633/2023, № 2-477/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО8 Яны ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курса от 7 августа 2023 года,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 465 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной госпошлины в размере 619 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курса от 7 августа 2023 года, взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 15 465 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не была извещена на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное разбирательство. Не считает себя надлежащим ответчиком. Находит, что размер ущерба определен на недопустимых доказательствах.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей, 15 мая 2022 года в результате залива <адрес>, расположенной в <адрес>, повреждено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4

Согласно акту залива <адрес> жилого <адрес>, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «ТСЖ - Инженер» ФИО5, сантехника ООО «ТСЖ - Инженер» ФИО6, ФИО4, было произведено обследование балкона <адрес> и выявлены следы залива отделочной части потолка балкона в месте прохода пожарного люка, залив происходит по балкону из вышерасположенной <адрес> во время выпадения атмосферных осадков.

Исходя из содержания заявления о наступлении страхового случая ФИО4 от 16 мая 2022 года, повреждены водой: стены - стеновые панели ДВП (МДФ) - 7,8 м, потолок - стеновые панели ДВП (МДФ) - 4,5 м, шкафы - стеновые панели ДВП (МДФ) - 3,0 м.

Собственнику поврежденной заливом квартиры на основании заключенного договора страхования от 14 декабря 2021 года «Защита квартиры премьер+», серия 001SR №, а именно ФИО4 было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере    15 465 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2022 года, страховым актом №-ИМ-22 от 16 июня 2022 года с расчетом страхового возмещения.

По отчету ущерба оценщика ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от 15 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки составила 15 465 руб. 55 коп.

Собственником <адрес> является ФИО1

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств установил обстоятельства причинения вреда, виновное в этом лицо – собственника вышерасположенной квартиры, размер причиненного вреда.

При этом мировой судья не принял во внимание предоставленные стороной ответчика письма генерального директора ООО «ТСЖ - Инженер» № от 15 октября 2021 года и постановления участкового уполномоченного ОУУП и ЦДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> B.C. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года, связанные с фактом протекания балкона ее квартиры во время атмосферных осадков, так как такие документы имеют отношение к событиям, происходившим заблаговременно до наступившего 15 мая 2022 года события.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами мирового судьи и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное разбирательство мировым судьей опровергается материалами дела, так как извещение о разбирательстве дела от 19 апреля 2023 года направлено по месту регистрации ответчика, ставшему известным из адресной справки от 6 апреля 2023 года, и согласно заявлению ФИО1 от 3 мая 2023 года она ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы отчет оценщика о размере ущерба получил надлежащую правовую оценку. При этом стороной ответчика представленное истцом досудебное исследование не было опровергнуто, доказательств иного размера вреда представлено не было.

Доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности по возмещению истцу ущерба, в материалы дела не представлено, между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ней.

Приведенное выше указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что кассатор не является надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курса от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 Яны ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина