Решение по делу № 2-507/2021 (2-8059/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2-507/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-013192-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года

24 февраля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Сидорову Н. В., Сидорову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать задолженность в размере 614 687,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 938 750 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 9 346,88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" и Сидоровым Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 930984 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГ заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Указал, что задолженность ответчика перед банком составляет 614 687,63 руб., из которых: 606 731,27 руб. - основной долг, 7956,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Указал, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 938 750 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 614 687,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 938 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу места жительства.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность перед банком погашена полностью, в подтверждение чего предъявил квитанции об оплате задолженности.

Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, полагает отказать истцу в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

                                                                Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сетелем Банк" и Сидоровым Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 930984 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

                                                                Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство «SCODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГ заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном возврате всей суммы задолженности. В уведомлении заемщику разъяснено, что в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчика перед банком составляет 614 687,63 руб., из которых: 606 731,27 руб. - основной долг, 7956,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сидоров В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ перед банком, а именно: платежные поручения от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 1700 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств в сумме 150 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 руб., из которых следует, что задолженность ответчика перед банком отсутствует.

Таким образом, кредитные обязательства были исполнены Сидоровым В.Н. в полном объёме, задолженность перед банком по указанному кредитному договору на заявленную истцом дату отсутствует.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Сидоров В.Н. выполнил свои обязательства в полном объеме и задолженность им перед истцом погашена в период рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку ответчик Сидоров В.Н. добровольно исполнил свои обязательства после предъявления иска в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9346,88 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

        Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом установлено, что определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, то указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Сетелем Банк» к Сидорову Н. В., Сидорову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Шкода Октавиа, (VIN) № – отказать.

Взыскать с Сидорова Н. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по госпошлине 9346,88 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые Люберецким городским судом Московской области определением от ДД.ММ.ГГ о запрете ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» совершать регистрационные действия, в том числе, связанные с обременением, продажей или отчуждением иным способом, в отношении ТС SKODA OCTAVIA, (VIN) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Неграмотнов