Решение по делу № 22-976/2018 от 14.05.2018

Судья Маркелова Е.А. Дело №22-976/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 21 июня 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного адвоката Али-Мамед Н.А.,

осужденного Волкова С.В.

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года, которым

Волков С.В., родившийся <ДАТА> в селе <адрес>, ранее судимый 22 августа 2012 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 19 июня 2014 года условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы; освобождённый 16 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей с исчислением срока отбытия наказания с 11 апреля 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного Волкова С.В. и адвоката Али-Мамед Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

установил:

Волков С.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что в квартире <адрес> он не проживал, а его место жительства находилось в другом месте, что подтверждается характеристикой участкового. Таким образом, он не мог хранить по месту своего жительства взрывчатое вещество. Кроме того, он пояснял, что ему не было достоверно известно, что в квартире умершего дедушки может храниться порох. Указывает, что если бы он знал о порохе, то, несомненно, выдал бы его перед началом осмотра квартиры, поэтому считает, что его вина не доказана. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битаров В.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Волковым С.В. преступления.

В суде первой инстанции осужденный Волков С.В. вину не признал и показал, что после смерти деда он пользовался его квартирой. У него есть ключи от этой квартиры, которые он взял у матери. В ноябре 2017 года у него в гостях был сосед, который сказал, что у него пропали документы и телефон, он попал под подозрение. В квартиру его деда приехали с обыском сотрудники полиции. Он разрешил осмотреть квартиру. В ходе осмотра в прихожей в тумбочке за стеклом в металлической банке был обнаружен порох. О том, что там порох, он не знал.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Волкова С.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Волкова С.В., данных в качестве подозреваемого следует, что после смерти деда он стал пользоваться его квартирой и в один из дней марта 2016 года обнаружил в тумбе под зеркалом металлическую банку с порохом, решил его оставить, зная, что хранить порох без специального разрешения нельзя. 13 ноября 2017 года в ходе распития спиртного в данной квартире произошла ссора, после чего приехали сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели место происшествия и обнаружили указанную банку с порохом. На вопрос сотрудника полиции о содержимом банки он пояснил, что там порох, который он хранит после смерти деда. Добровольно порох он не выдал, в чем раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля М. по факту причинения Г. телесных повреждений с разрешения Волкова С.В. она вместе с К. и Н. производила осмотр квартиры Волкова С.В. Перед началом осмотра она спросила у Волкова С.В., есть ли у него запрещенные к свободному обороту предметы, предложила выдать их добровольно, он ничего не выдал. В ходе осмотра в коридоре в тумбе за стеклом обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом.

Свидетели К. и Н. пояснили, что банка с порохом была обнаружена в ходе осмотра квартиры, в присутствии понятых, перед осмотром следователь М. предлагала Волкову выдать все запрещенное.

Из показаний свидетеля Д. следует, что его пригласили в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия в <адрес>, где ранее проживал Ю. В комнате справа в трельяже в банке из-под кофе ему показали что-то похожее на порошок. Свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что Волкову было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества, на что последний сказал, что у него такого в квартире нет. После осмотра в прихожей, в тумбе зеркала на полке была обнаружена жестяная банка с веществом темного цвета.

Свидетель П. показала, что ее пригласили в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия. При ней в шкафчике прихожей сотрудники полиции нашли жестяную банку с порохом. Волков сказал, что это не его. До начала осмотра сотрудники предлагали ему выдать запрещенные предметы, он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Волковой Н.П. следует, что ключи от квартиры ее отца были только у нее, сын там не жил, не ночевал, ходил туда редко раз в неделю, проверял, все ли в порядке. Из оглашенных показаний свидетеля Волковой Н.П., следует, что она квартирой не пользовалась, иногда там проживал ее сын – Волков С.В.

Данные показания исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства.

Вина Волкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается также материалами дела в их совокупности, в том числе копией протокола осмотра места происшествия, экспертным заключением № 14 от 16 января 2018 года, протоколом осмотра банки с сыпучим веществом, справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области от 12 декабря 2017 года, копией записи акта о смерти Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора Коробова Р.Ю. о наличии оснований для изменения приговора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, показания свидетеля К. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Волковым С.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в числе доказательств, подтверждающих виновность Волкова С.В., приведены его объяснения от 28 ноября 2017 года, которые были даны последним в отсутствие защитника, а впоследствии в суде первой инстанции не подтверждены. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Волков С.В. эти объяснения не подтвердил.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля К., объяснения Волкова С.В. как на доказательства вины осужденного.

Такое исключение никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных выше иных доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Волкова С.В. никаких сомнений не возникает.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний Волкова С.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого 10 января 2018 года, не имеется. Перед проведением допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1. ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Допрос подозреваемого произведен с участием его защитника. По окончании следственного действия своими подписями Волков С.В. и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Действия Волкова С.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы Волкова С.В. о том, что он не проживал по адресу, где было обнаружено взрывчатое вещество, не знал о хранящемся порохе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Волкову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены: состояние здоровья Волкова С.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Волкову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Волкову С.В. правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░