Решение по делу № 33-1909/2023 от 17.05.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 68RS0001-01-2022-002493-81

Судья Леонова Л.А.Дело № 2-1049/2023

33-1909а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Советского районного суда города Липецка от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Кокорищеву И.Б., Кокорищеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.02.2023 года с Кокорищева И.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000,31 рублей. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на жилой дом, площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1260608 рублей. С Кокорищева И.Б., Кокорищева В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей в равных долях по 8600 рублей с каждого.

Ответчик Кокорищев В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что жилой дом, на который обращено взыскание, является его единственным жильем, а также, что он является пенсионером по старости, иного источника дохода кроме пенсии, не имеет.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования либо разрешить вопрос о месте своего дальнейшего проживания.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Кокорищев В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласной выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кокорищев В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности иных объектов недвижимости он не имел и не имеет их в настоящее время.

Из материалов дела также следует, что Кокорищев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты>

Разрешая заявление Кокорищева В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводам о наличие оснований для его удовлетворения, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание <данные изъяты> ответчика а также то обстоятельство, что жилой дом, на который обращено взыскание, является его единственным местом жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь: