Решение от 28.11.2023 по делу № 2-947/2023 от 17.02.2023

23RS0024-01-2023-000504-53

Дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2023 года                                  г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Литвиненко Т.А.

при секретаре            Щербатовой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Сергеевича к Аракелян Давиду Арташевичу о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

    Новиков Д.С. обратился в суд с иском к Аракелян Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что Новиков Д.С. выдал на имя Аракеляна Д.А. нотариально заверенную доверенность для подписания от имени Новикова Д.С. договора купли продажи земельного участка кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности в случае его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт государственных услуг Новикову Д.С. стало известно, что Аракелян Д.А. осуществил продажу вышеуказанного земельного участка по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Аракелян Д.А. в известность Новикова Д.С. не поставил.

    Полученные от покупателя деньги в сумме 950 000 ответчик Аракелян Д.А. получил, что подтверждается договором купли-продажи и распиской о передачи денег и обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

    Считает, что Аракелян Д.А. неосновательно обогатился за счет принадлежащих истцу по праву денежных средств.

Данные денежные суммы не принадлежат Аракелян Д.А., никаких долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет, однако ответчик категорически отказывается передать истцу полученные Аракелян Д.А. по сделке денежные средства.

    Считает, что в результате неправомерных действий ответчика Аракелян Д.А. истцу Новикову Д.С. причинен материальный ущерб на сумму 950 000 руб., в связи с чем истец Новиков Д.С. просил взыскать с ответчика Аракелян Д.А. неосновательное обогащение в размере 950 000 руб.

Далее, истец уточнил свои исковые требования в сторону увеличения, где просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в увеличенном размере 2 000 000 руб.

    Также указал, что на данном земельном участке, кроме того, находится недостроенный жилой дом, застройщиком которого является Новиков Д.С.

    Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе от исковых требований.

    Ответчик Аракелян Д.А. и его представитель по доверенности Колесников С.В., действующий по доверенности исковые требования, в том числе с учетом уточнения иска, в полном объеме признали, а также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Новикова Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

17 февраля 2023г. Новиков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аракелян Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб., мотивировав свои требования тем,

    В предварительном судебном заседании представителем Новикова Д.С. по доверенности Сергиенко С.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Крымским районным судом Краснодарского края по иску Новикова Д.С. к Аракелян Д.А. и Утратенко С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, где предметом спора, в том числе, является один и тот же объект недвижимости, пояснив суду, что итоги судебного спора о признании недействительной сделки для истца Новикова Д.С. экономически более значимы, чем ныне рассматриваемый спор о взыскании неосновательного обогащения.

    В данном же судебном заседании ответчик Аракелян Д.А. и его представитель Колесников С.В. признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб. в полном объеме, в связи с чем не возражали против в удовлетворения судом иска, и возражали против удовлетворения заявленного ходатайства Новикова Д.С. о приостановлении производства по делу, указывая на недопустимость нарушения стороной истца положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав определяется злоупотребление правом.

    Однако определением от 31 мая 2023г. судом было приостановлено производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому Крымским районным судом второму иску Новикова Д.С. о признании недействительной сделки по делу № 2-1081/2023, которое апелляционным определением 03 августа 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено. В указанном определении суд апелляционной инстанции указано, что объективной предпосылкой применения нормы как абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.     Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле в определении от 31 мая 2023 года с приостановлением производства по делу судом не были приведены, обстоятельства и факты, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

    А поэтому 17 августа 2023 года производство по данному делу возобновлено.

11 октября 2023 года истцом Новиковым Д.С. представлено заявление об уточнении исковых требований в сторону их увеличения с 950 000 руб. до 2 000 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика Аракелян Д.С. сумму неосновательного обогащения в общей сумме 2 000 000 руб., обосновав свои уточненные требования тем, что указанная сумма является общей суммой денежных средств, полученных Аракелян Д.С. от Утратенко С.В. по факту продажи земельного участка с недостроенным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В материалах дела также имеются заявления от представителя ответчика Аракелян Д.А.-Колесникова С.В. и Аракелян Д.А. о признании иска с учетом заявленных истцом уточнений на сумму 2 000 000 рублей, в котором они не возражали против вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Новикова Д.С.

    Согласно положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Новикова Д.С. о взыскании с Аракелян Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. с учетом заявленного ответчиком и его представителем признания иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░.░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░