Решение по делу № 2-257/2018 от 27.04.2018

Копия Дело 2-257/2018

24RS0008-01-2018-000236-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Третьяковой Н.П.,

ответчика Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Н. П. к Захаровой Л. И., Кириллову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Захаровой Л.И., Кириллову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что 24.03.2018 года в 20 часов 09 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. Ответчик Захарова Л.И. является собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание. В результате тушения пожара водой, <адрес> (расположенной под квартирой ответчика) в <адрес>, принадлежащей истцу, был причинен материальный ущерб. В результате затопления квартиры водой были повреждены потолок, стены и полы. Проживание в квартире не представлялось возможным без проведения восстановительных ремонтных работ. Ответчику Захаровой Л.И. было предложено восстановить причиненный вред в натуральном виде, либо компенсировать в денежном выражении. В последующем истец обратилась в ООО «Бассон» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, размер причиненного ущерба составил 60325 рублей. Ответчику Захаровой Л.И. была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств. До настоящего времени указанные требования не были исполнены. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 60, 325 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 6328,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, по оплате госпошлины – 2009,75 рублей, а также понесенные дополнительные расходы в размере 27 747,06 рублей, в том числе транспортные расходы – 1287,80 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН - 275 рублей, изготовление копий – 109 рублей, направление претензии – 421,8 рублей, отправка искового заявления – 164,96 рублей, покупка прописей ребенку – 296,50 рублей, покупка блока питания к компьютеру – 1200 рублей, аренда жилого помещения с 28.03.2018 г. по 28.05.2018 г. – 24000 рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ответчик Кириллов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Третьякова Н.П. исковые требования поддержала, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. На их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик Захарова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку пожар в ее квартире возник по вине Кириллова А.В., причиненные Третьяковой Н.П. в результате пожара убытки подлежат взысканию с виновного лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Захарова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом ниже расположена <адрес>, которая принадлежит истцу Третьяковой Н.П.

Согласно акту о пожаре, в 20 часов 09 минут 24.03.2018 года произошло возгорание в <адрес>. В результате тушения пожара огнетушащим веществом (водой) повреждены квартиры по <адрес>, в том числе №№, расположенные под горящей квартирой.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.04.2018 года, дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился на полу в комнате <адрес>. В ходе отработки версий возникновения пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ со стороны Кириллова А.В., который 24.03.2018 года производил в указанной квартире газосварочные работы и по окончании проведения работ складировал баллоны в жилой комнате.

Из заключения экспертов № от 13.04.2018 года следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси ацетилена (образовавшейся вследствие утечки ацетилена из баллона) в результате воздействия источника открытого огня (пламени зажигалки), либо разряда статического электричества. При этом со стороны Кириллова А.В. были нарушены п. 91, п. 423 (пп. «л»), п. 428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по факту выполнения работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, нарушению правил пожарной безопасности при проведении строительных или иных работ, нарушению правил охраны труда, произошедшего 24.03.2018 года, указанный материал передан по подследственности в СО по Свердловскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 16.07.2018 года дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности указанных выше доказательств, по настоящему делу установлены противоправное поведение ответчика Кириллова А.В., не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при проведении работ, его вина в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, а потому имеются предусмотренные законом основания для возложения на Кириллова А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку в результате залива водой квартиры Третьяковой Н.П. пострадало принадлежащее ей имущество.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика Третьяковой Л.И., как с собственника квартиры, в которой произошло возгорание, поскольку наличие ее вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно экспертному заключению ООО «Бессон» № 1338 от 11.04.2018 года, рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки составила 60325 рублей. Проверив указанное заключение, суд полагает возможным с ним согласиться. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в ином размере, суду не представлено. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 60 325 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца Третьяковой Н.П. о взыскании с ответчиков 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд принимает во снимание, что Третьякова Н.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, принадлежащей ей квартиры, при этом правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так, истцом были понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 24000 рублей, поскольку в результате затопления ее квартиры водой, она была непригодна для проживания. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, являются для нее убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости прописей для ребенка в размере 296,50 рублей, стоимости блока питании к компьютеру в размере 1200 рублей не имеется, поскольку заявителем не подтверждена взаимосвязь данных расходов с предъявленным иском.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по произведенной оценке ущерба, причиненного имуществу, в размере 6328,99 рублей, транспортные расходы в размере 1287,8 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – 275 рублей, по изготовлению копий – 109 рублей, почтовые расходы 586,76 рублей, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2009,75 рублей.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом судом учитываются требования разумности и справедливости, цены, сложившиеся в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также категория дела. С учетом указанных обстоятельств суд полагает взыскать указанные расходы в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А. В. в пользу Третьяковой Н. П. стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара – 60 325 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, за оплату экспертизы – 6328,99 рублей, транспортные расходы - 1287,8 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – 275 рублей, по изготовлению копий – 109 рублей, почтовые расходы 586,76 рублей, госпошлину в размере 2009,75 рублей, а всего 75922 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Третьяковой Н.П. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 05 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина