Решение по делу № 2-987/2023 (2-9073/2022;) от 26.10.2022

66RS0004-01-2022-010022-83

Дело № 2 – 987/2023

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием прокурора Агейкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Завод БМК Энерголидер», Кузнецову А. В., Трофимову В. С., Коломеец Е. А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчикам.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ООО «Завод БМК Энерголидер» были заключены следующие кредитные договоры:

- № от <//>, открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10000000 руб., под 11,5 % годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов 0,2% за каждый день просрочки.

По состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 44355941,40 руб. (основной долг 9871585,60 руб., проценты 4394748,74 руб., неустойка 30089607,06 руб.);

- № от <//>, открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб., под 11 % годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов 1% за каждый день просрочки.

По состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 77629797,52 руб. (основной долг 16321477,79 руб., проценты 6955185,47 руб., неустойка 54353134,26 руб.);

По состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 129521283,03 руб. (основной долг 28881882,01 руб., проценты 12307638,04 руб., неустойка 88331762,98 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам с Кузнецовым А.В., Трофимовым В.С., Коломеец Е.А. заключены договоры поручительства.

Приказом ЦБ РФ от <//> у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <//> по делу № Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (Банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда по указанному делу от <//>, вступившим в законную силу <//> признаны недействительными договоры уступки прав требований третьим лицам, в том числе по спорным договорам, возбуждено уголовное дело.

Указанные суммы задолженности истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства изъяты в рамках уголовного дела, представил документы по предоставлению денежных средств (выписки по счету и банковские ордера). Обратиться ранее в суд с заявленными требованиями у истца отсутствовала, поскольку истцом в Арбитражном суде оспаривались договоры уступки прав требования, в том числе по спорным договорам. Разрешение заявленных ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные отзывы. В обоснование возражений указал на то, что ответчики спорные договоры не заключали, не подписывали. Судом ответчикам была разъяснена возможность заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обеспечения явки в судебное заседание для отбора почерка, ответчики от явки в судебное заседание и от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказались. В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. От имени каждого из ответчиков представлено заявление о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ООО «Завод БМК Энерголидер» были заключены следующие кредитные договоры:

- № от <//>, открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб., под 11,5 % годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов 0,2% за каждый день просрочки.

По состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 44 355 941,40 руб. (основной долг 9 871 585,60 руб., проценты 4 394 748,74 руб., неустойка 30 089 607,06 руб.);

По состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 77 629 797,52 руб. (основной долг 16 321 477,79 руб., проценты 6 955 185,47 руб., неустойка 54 353 134,26 руб.);

По состоянию на <//> образовалась задолженность в размере 129 521 283,03 руб. (основной долг 28 881 882,01 руб., проценты 12 307 638,04 руб., неустойка 88 331 762,98 руб.).

Право требования по указанным договорам уступлено ООО «Восход» <//>. Определением Арбитражного суда по указанному делу от <//>, вступившим в законную силу <//> признаны недействительными договоры уступки прав требований третьим лицам, в том числе по спорным договорам, возбуждено уголовное дело.

Оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства изъяты в рамках уголовного дела, стороной ответчиков представленные в материалы дела копии договоров (их содержание) не оспорены, перечисление денежных сумм по договорам подтверждено выписками по счету и банковскими ордерами.

Доводы о не подписании договоров ответчиками достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, необходимость обеспечения явки ответчиков в судебное заседание для отбора почерка и возможности заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы неоднократно была разъяснена судом, ответчики от явки в судебное заседание и заявления ходатайства о назначении экспертизы отказались.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал только на принятии доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан (направлен почтой) <//>.

По кредитному договору № от <//> срок возврата кредита определен не позднее <//>, последняя операция осуществлена <//>.

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям пропущен.

Относительно доводов истца о том, что обратиться ранее в суд с заявленными требованиями у истца отсутствовала, поскольку истцом в Арбитражном суде оспаривались договоры уступки прав требования, суд приходит к следующему.

Такого основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга, как признание недействительным договора цессии, заключенного между первоначальным и последующим кредитором, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. По смыслу норм статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Наличие и оспаривание договоров цессии каким-либо образом не препятствовало обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В таком случае суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Действующим законодательством допускается одновременное рассмотрение дела об оспаривании договора и дела о взыскании по договору, не предусматрено приостановление срока исковой давности в тот период, когда осуществляется судебная защита нарушенного права в ином взаимосвязанном деле.

Поскольку по общему правилу срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то при оспаривании договоров цессии (<//> заявления об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд) Банк уже был осведомлен о возможности предъявления иска к должникам по кредитным договорам, поэтому наличие спора о признании договора цессии недействительным в деле о банкротстве Банка не изменяет течение срока исковой давности по требованиям Банка к его дебиторам.

Кроме того, у Конкурсного управляющего после признания сделки недействительной (<//>) и вступления судебного акта в законную силу (<//>), имелась реальная возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возможность восстановления такого срока для юридических лиц отсутствует (ст. 205 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, договорами поручительства (ко всем трем кредитным договорам, в отношении всех поручителей) срок поручительства установлен: 3 календарных года, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № (срок кредитования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок поручительства является пресекательным, указанные сроки не являются сроками исковой давности, после определенной в договоре даты, поручительство прекращается.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: