Решение по делу № 33-14124/2015 от 10.12.2015

Судья Куликова А.С.                       дело №33-14124/2015    А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года                                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соснина Ю.А.,

судей Кучеровой С.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Высотин В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 г., которым было постановлено:

«Исковые требования Высотин В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк» в пользу Высотин В.Н. комиссию за страхование в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 125 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 49 562 рублей 05 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфа-Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высотин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Высотиным В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 690 000 рублей на развитие бизнеса и приобретение автомобиля. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (п.11). <дата> истцом заключен договор страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь», при этом выгодоприобретателем по договору является банк. Во исполнение условий договора страхования жизни истец уплатил банку страховую премию в размере 90 000 рублей. Истец полагает, что при заключении данного договора банк нарушил его права, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховых платежей в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей, и 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного потребителю морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» - Бардадым Н.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец заключил договор страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь» добровольно, нарушений прав потребителя Банк не допустил, перечислив страховую премию в полном объеме в страховую компанию по поручению истца. Надлежащим ответчиком по делу ОАО «Альфа-Банк» не является. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде первой инстанции, <дата> между истцом Высотиным В.Н. и ОАО «Альфа Банк» заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 690 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,99% годовых (л.д.7-9).

Приложением к данному договору является поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (л.д.11).

В день предоставления кредита с заемщика удержаны денежные средства в размере 90 000 рублей составляющие сумму страховой премии ООО «Альфа-Страхование Жизнь» (л.д. 17-18).

<дата> Высотин В.Н. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с претензией, в которой указал на то, что при оформлении заявки он-лайн, он получил одобрение банка на получение кредита, приехал в банк и получил кредитную карту. Кредитный договор и условия страхования ему не выдавались, условие договора о страховании считает не соответствующим законодательству о защите прав потребителя (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, в общую сумму предоставляемого кредита банк незаконно включил сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, при этом в условиях кредитования не указано, что сумма страховой премии будет включена в сумму выданного кредита, также не указан размер страховой премии, заемщику не предложены альтернативные варианты кредитных программ без страхования.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предоставляя заемщику кредит в размере 690 000 рублей и удерживая из него сумму в размере 90 000 рублей, банк заведомо поставил заемщика в невыгодное для него положение, не поставил в известность о несоизмеримо высокой цене услуги, от которой заемщик надлежащим образом проинформированным не был, и был вправе отказаться.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора Высотину В.Н. не предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, размере страховой платы, не предоставлена возможность выбора кредитования без страхования либо с меньшей оплатой суммы страхового взноса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор страхования с ООО «Альфа-Страхование Жизнь», соответственно ОАО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неуведомления банком истца о программе страхования, заявка истцом подавалась через сеть Интернет, а в условиях кредитования не указано, что сумма страховой премии будет включена в сумму выданного кредита, также не указан размер страховой премии, истцу не предложены альтернативные варианты кредитных программ без страхования. Исходя из изложенного именно ОАО «Альфа-Банк» нарушило положения Закона о защите прав потребителя, не предоставив полную информацию о правилах и условиях кредитования.

В связи с допущенными Банком нарушениями ФЗ «О защите прав потребителей», Банк, вопреки доводам жалобы, является надлежащим ответчиком, на которого на законных основаниях судом первой инстанции возложена обязанность возместить истцу убытки, с выплатой штрафных санкций.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку указанные взыскания соответствуют действующему гражданскому законодательству (ст. 395 ГК РФ) и при установленном судом факте нарушения прав истца как потребителя, законодательству о защите прав потребителей, а именно положениям ст. ст. 13, 15 указанного закона.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи