Решение по делу № 2-1634/2018 от 27.09.2018

66RS0008-01-2018-002091-29

Дело № 2-1634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А

с участием истца Горохова А.А., его представителя Ильютика Д.А.,

представителя ответчика Сысоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.А. обратился в суд с иском ООО СК «Тагил», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 393 091 рубль 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 18 036 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 563 рубля 87 копеек; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тагил» и Гороховым А.А. был заключен договор долевого участия <№> в строительстве 16-этажного 174-квартирного дома в городе Нижний <Адрес> в <Адрес>, <Адрес> Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года. Застройщик обязался добросовестно исполнять свои обязательства по договору, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного настоящим договором; в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Истцом полностью исполнены обязательства по договору, в том числе полностью оплачена стоимость квартиры. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26.03.2018. При этом истец не уклонялся от приема объекта долевого строительства и от подписания акта приема-передачи. Ответчик нарушил п. 4.2.6 Договора своевременно не уведомил истца о невозможности своевременно передать ему объект долевого строительства, не направлял ему соответствующую информацию о невозможности исполнения им обязательств по договору. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка. На момент составления искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 360 дней, размер неустойки составляет 393 091 рубль 74 копейки. Нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве истцу причинены убытки на сумму 18 000 рублей – расходы на проведение оценки объекта долевого строительства и 36 рублей – расходы по направлению претензии почтовым извещением, а также причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 80 000 рублей и выразился в том, что у истца в течение длительного времени не было настроения, находился в упадке сил, была снижена работоспособность, вынужден проживать в квартире с родственниками и отложить свои планы по созданию семьи и переезду с новую квартиру. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Истец Горохов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что ответчик ООО СК «Тагил» дважды предупреждало его о срыве сроков передачи объекта долевого строительства, но не с соблюдением установленного срока; при этом новых соглашений о продлении сроков он с ними не заключал; а в третий раз никакого уведомления он не получал, имелась только информация на сайте ООО СК «Тагил». В связи со сложившейся ситуацией он испытывал переживания, стресс, ухудшение настроения, проблемы со сном. При приеме объекта долевого строительства, непосредственно в первый осмотр, им была проведена экспертиза по выявлению недостатков, стоимость которой составила 18 000 рублей, которую он решил провести по собственной инициативе, поскольку имелся опыт иных знакомых лиц о сдаче некачественных объектов строительства. Также только 26.03.2018 ему был передан объект, хотя осмотрен впервые в декабре 2017 года, при этом указал, что это время велись переговоры с ответчиком об исправлении недостатков объекта, указанных в заключении специалиста. Полагал, что это его убытки, поскольку Объект долевого строительства должен сдаваться в пределах установленных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца Ильютик Д.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» Сысоев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представив письменный отзыв на исковое заявление, и просил учесть, что ответчиком не оспаривается указанные в исковом заявлении истцом обстоятельства, факт нарушения сроков сдачи объекта. Вместе с тем, ответчик неоднократно уведомлял о данном обстоятельстве всех участников строительства, в том числе истца письменно; ответчик не скрывался и всегда поддерживал отношения со всеми Участниками строительства, офис работал, причины нарушения сроков доводились до истца. Полагал, что истцом не верно произведен расчет неустойки, считал необходимым производить расчет исходя из цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, представив свой расчет, согласно которого неустойка за указанный в иске период составляет 391 976 рублей 58 копеек. Также просил принять во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный в договоре срок закончить строительство объекта, в частности это и причины экономического характера, о которых подробно указано в письменных возражениях; а также, что не имелось возможности предоставить жилое помещение ранее срока ввода его в эксплуатацию, что осуществлено в декабре 2017 года. В связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая и то, что запрашиваемый размер неустойки составляет более 20% от стоимости договора. Также просил снизить и размер компенсации морального вреда, полагая разумным размером компенсацию не более <данные изъяты> рублей; и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, убытков в размере 18 000 рублей ввиду того, что факт несения данных расходов и их размер не доказан. Кроме того, по вопросу о взыскании штрафа просил учесть, что истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств фактического направления претензии в адрес ответчика, а представленный документ почты не свидетельствует именно о направлении претензии в адрес ответчика, поскольку имелась и иная переписка между указанными лицами; а в случае решения вопроса о взыскании просил учесть вышеизложенные обстоятельства, факт передачи объекта истцу, хотя и с нарушением сроков, и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив штраф.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тагил» (застройщик) и Гороховым А.А. заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: 16-этажного 174-квартирно дома в городе Нижний <Адрес> в <Адрес>, <Адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный <№> общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей, а цена одного квадратного метра – <данные изъяты> рублей (раздел 1 и 3 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается, при этом согласно справке и пояснениям сторон в судебном заседании фактически оплата по договору со стороны истца составила <данные изъяты> рублей в связи с произведенной истцом доплатой ввиду изменения проектной площади квартиры.

Исходя из положений п.3.2 и 3.3. Договора, в частности предусматривающих возможность изменения именно цены договора в случае корректировки площади объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что цена по договору в отношении переданного истцу объекту недвижимости составила именно <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, доводы представителя ответчика относительно не верно указанной истцом стоимости договора (цены объекта) суд полагает не состоятельным, вышеуказанные условия договора были согласованы сторонами; иного договор не содержит. Именно из указанной цены договора и подлежит расчету неустойка, обратного законом не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2017 года (п.2.3 Договора).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     РЎРѕ стороны ответчика СЃСѓРґСѓ представлены доказательства тому, что ответчиком направлялись истцу уведомления РѕР± изменении СЃСЂРѕРєРѕРІ окончания строительства Рё РІРІРѕРґР° РґРѕРјР° РІ эксплуатацию, РІ обоснование представлены уведомления Рё сведения РѕР± отправлении РёС… почтовым отправлением РІ адрес истца 23.01.2017 Рё 03.10.2017; однако соответствующие изменения РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ сторонами РЅРµ подписывались.

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно акта приема-передачи Объекта долевого строительства - ООО СК «Тагил» 26.03.2018 передало истцу Горохову А.А. <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес>, то есть фактически исполнило принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал факты заключения договоров, их условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО СК «Тагил» имеется нарушение прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

05.05.2018 истец направил ответчику претензию от 03.05.2018, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 976 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика относительно не направления в адрес ответчика претензии, суд находит не обоснованными, в частности учитывая, что в материалы дела представлена копия претензии от 03.05.2018, на этот период факт нарушения прав истца – потребителя имел место, и представлен кассовый чек о принятии и отправлении от имени истца почтой России почтового отправления 05.05.2018 на имя ответчика; имеются сведения об отслеживании почтового уведомления и сведения о его получении адресатом 15.05.2018. Данных доказательств суд полагает достаточным для утверждения о направлении в адрес ответчика претензии, поскольку иного со стороны ответчика не представлено; в частности в суд ответчиком не представлено иного почтового отправления поступившего от истца и полученного 15.05.2018 строительной компанией, а доводы носят голословный характер. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком имелась и иная переписка также факт направления именно претензии не опровергает, поскольку доказательств тому, что после передачи объекта 26.03.2018 истец с ответчиком также вели переговоры относительно объекта суду не указано и не представлено.

Ответа на претензию не последовало.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 360 дней.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставок рефинансирования по периодам действия ставок, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составила 393 091 рубль 74 копейки (расчет указан в иске). Данный расчет оспорен ответчиком и в возражениях приведен иной расчет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами, поскольку исходя из вышеизложенных положений закона, ставка рефинансирования должна определяться не в течение всего периода просрочки, а на день исполнения обязательства.

При этом по заключенному между сторонами договору обязательства должны быть исполнены не позднее 31.03.2017, то есть с 01.04.2018 наступает соответствующая ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства – истцом. Иного условия договора не содержат, в частности предусматривая и аналогичную ответственность Застройщика в п.6.1 Договора; срок исполнения приходился фактически на рабочий день марта 2017 года.

Также согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В связи с изложенным, ставка рефинансирования судом определяется на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – 31.03.2017, а именно - 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017); при этом ввиду вышеизложенного применение ставки рефинансирования на момент фактического исполнения обязательств суд полагает не обоснованным и не соответствующим требованиям закона и договора.

При расчете суд также в связи с вышеизложенными в решении доводами полагает необходимым производить расчет исходя из цены договора <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 9,75%, за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 360 * 2* 1/300*9,75%).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 26.03.2018 в размере 393 091 рубль 74 копейки и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки именно в заявленном истцом размере, а не рассчитанном судом, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом существа спора, заявленных требований и представленного истцом с участием представителя расчета у суда не имеется.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности, а также наличия иных реально существующих объективных обстоятельств, в частности экономического характера, которые привели к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу, но не могли быть устранены Застройщиком самостоятельно: увеличение сроков строительства возникло не ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи со следующими обстоятельствами: начало строительства было осуществлено в 2015 года, но формальные сроки начала строительства сдвинулись на четвертый квартал 2015 года, вместо запланированного первого квартала из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «Трест 88», однако денежные средства, в том числе предназначенные для строительства дома, находились на счетах в Банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем, на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «Трест 88» подавалось заявление о признании банкротом; зимний сезон 2016-2017 был очень суровым по температурному режиму и ряд работ не было возможности проводить и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на первый квартал 2017 года. Также не имелось возможности предоставить жилое помещение ранее срока ввода его в эксплуатацию, что осуществлено в декабре 2017 года; просили учесть и наличие иных участников долевого строительства, невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку п.6.1. предусмотрена возможность выплаты неустойки в судебном порядке.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком причины задержки в передаче объекта долевого строительства, характер возникших между сторонами правоотношений, период просрочки, а также наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части данных требований отказать.

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывая и поведение ответчика, который не уклонялся от исполнения обязательств, принимал меры для окончания строительства дома, направлял уведомления истцу о переносах срока, и в настоящее время закончил строительство дома, ввел в эксплуатацию и передал его истцу.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей, учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, наличия необходимости переезда в новую квартиру с семьей, а также и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     РќР° основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением его прав, установленных Законом Рѕ защите прав потребителей, которые РЅРµ были удовлетворены РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), СЃСѓРґ взыскивает СЃ ответчика РІ пользу потребителя штраф независимо РѕС‚ того, заявлялось ли такое требование СЃСѓРґСѓ (РїСѓРЅРєС‚ 6 статьи 13 Закона).

     Поскольку установлено, что РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ответчик требования истца РЅРµ удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей», Рё соответственно СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф РІ СЃСѓРјРјРµ <данные изъяты> рублей, РёР· расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку судом в решении выше приведены обстоятельства, по которым опровергаются доводы представителя ответчика о не направлении в адрес ответчика претензии. Доказательств наличия иных обстоятельств для отказа во взыскании штрафа ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что при расчете штрафа необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики о разрешении дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, обоснованными не являются, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При этом из указанного представителем ответчика п.12 Обзора иного также не следует.

Также исходя из вышеизложенных положений закона и наличия соответствующего ходатайства ответчика и фактических обстоятельств, являющихся препятствием для передачи объекта в установленный в договоре срок, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 рублей, учитывая и соотношение данной меры с фактически взысканной судом неустойки Суд полагает этим не нарушатся права истца, поскольку суд учитывает размер взыскиваемых сумм в совокупности, а также полагает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, так как предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Истцом Гороховым А.А. заявлено о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлен договор об оказании экспертных услуг <№> от 26.12.2017, квитанция от 26.12.2017, квитанция от 22.01.2018, акт выполненных работ от 22.01.2018. В судебном заседании со слов истца установлено, что участие специалиста с последующим составлением заключения было им обеспечено с целью возможности первоначального осмотра квартиры и решения вопроса об ее принятии, проверки соответствия качества передаваемого объекта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения содержаться в ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, то есть, причинную связь между нарушением обязательства (срока передачи объекта) ответчиком и понесенными убытками.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что данные расходы являются убытками истца, вызванными именно нарушением со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства; участниками процесса не оспорено, что объект передан 26.03.2018 с подписанием акта, в акте на какие-либо дефекты объекта не указано, в том числе не представлено и допустимых, достоверных доказательств тому, что срок нарушения передачи объекта иной, нежели указанный истцом – ответчиком данный срок не оспорен, по фактическим обстоятельствам доводов о нарушение срока в связи с не принятием объекта истцом по каким-либо основаниям не заявлено и предметом непосредственного исследования в соответствии с обстоятельствами дела заключение специалиста не является; иных оснований заявленных требований, в том числе о несоответствии объекта требованиям закона, Правил либо договора истцом не заявлено.

Также стороной истца не представлено доказательств тому, что имелись существенные обстоятельства для проведения указанной оценки при первичном осмотре объекта недвижимости, учитывая, что в декабре 2017 года объект не передавался, стороны вызывались лишь для предварительного осмотра, соответствующих актов с указанием обстоятельств по которым объект не принят истцом не составлялось, оценка проводилась без представителя ответчика, а участие специалиста необходимо было непосредственно истцу, поскольку он не обладал специальными познаниями в области строительства. Доказательств какой-либо переписки по не принятию объекта, необходимости устранения строительных нарушений и дефектов объекта, указанных в заключении, суду со стороны истца не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Горохова А.А. о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также причинно-следственную связь между выявленными недостатками и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Относительно размера убытков на сумму 36 рублей – почтовые расходы в связи с направлением претензии, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку выше в решении суда установлен факт направления претензии, а соответственно эти расходы подлежат возмещению в рамках данного дела. Факт несения данных расходов подтверждается представленным чеком.

Истцом заявлено ко взысканию несение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако в судебном заседании данные требования истец и его представитель просили оставить без рассмотрения, считать их не заявленными, поскольку документов о передаче денежных средств они пока не готовы представить относительно факта несения этих расходов и их размере ввиду иных условий заключенного между ними договора, осуществления электронного перевода денежных средств; вопрос относительно расходов просили не разрешать в настоящем судебном заседании. Доводов относительно указанной позиции истца со стороны ответчика не поступило, ходатайств относительно необходимости рассмотрения данного вопроса по существу по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, и соответственно об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, от сторон суду не поступило. С учетом того, что статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также учитывая положения ст.3, 98 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд исходя из фактической обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов равенства (ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ) и справедливости, полагает возможным в настоящем судебном заседании не разрешать вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца и соответственно при вынесении решения по существу заявленных требований данные требования не учитывает, полагая их не заявленными; в том числе с целью не затягивания сроков рассмотрения дела, и реализации гарантированных истцу прав на рассмотрение такого вопроса в случае предоставления необходимых доказательств и с учетом иных условий заключенного между истцом и его представителем соглашением относительно порядка оплаты услуг.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – имущественное требование, <данные изъяты> рублей – не имущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) в пользу Горохова А. А.ича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы на отправление претензии в размере 36 (тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и убытков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: