Решение от 06.04.2022 по делу № 1-83/2022 от 15.03.2022

      Дело № 1-83/2022

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    пгт. Чернышевск                                                        06 апреля 2022 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Таюрского И.Л.,

подсудимого Данилова С.В.,

защитника Трапезникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. на земле возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружил банковскую карту на имя Л.Е.В., с системой бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт). У Данилова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, открытого на имя Л.Е.В. в офисе ПАО <данные изъяты> в <адрес>. Предполагая, что на банковской карте имеются денежные средства, с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках, банковскую карту оставил у себя.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту, выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета за товар через терминал, Данилов С.В., находясь на АЗС <данные изъяты> в <адрес>, с указанного выше банковского счета на имя Л.Е.В. тайно похитил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

После чего, Данилов С.В. с приобретенным на похищенные денежные средства товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Данилов С.В. причинил Л.Е.В. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

    Подсудимый Данилов С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Данилова С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Данилов С.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо киоска около магазина <данные изъяты>», на земле нашел именную карту <данные изъяты> на чье имя не помнит. На заправке <данные изъяты>» по <адрес> он купил 23 пачки сигарет, бутылку напитка и растворитель. Он рассчитывался три раза на сумму до 1000 рублей, так как не знал пин-код карты. Он понимал, что находящиеся на счету деньги ему не принадлежат и, распоряжаясь ими, он совершает кражу. На следующий день он сломал карту и выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (№

        В судебном заседании подсудимый Данилов С.В. полностью подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Л.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил продукты в магазине «<данные изъяты> приехав домой, стал заниматься домашними делами. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришли смс-сообщения о списании с его карты денег в сумме <данные изъяты> ущерб для него существенный, <данные изъяты> №

Свидетель Т.Т.А. пояснила, что она работает оператором в ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около ДД.ММ.ГГГГ пришел незнакомый мужчина, одетый в пуховик черного цвета, на лице у него была медицинская маска, на голове шапка черного цвета и капюшон. Он покупал, что указано в предоставленных чеках, помнит, что покупал сигареты №

Свидетель Н.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение Л.Е.В., что он потерял банковскую карту <данные изъяты>-банка возле магазина «<данные изъяты> и через два часа с нее начались списания денежных средств в ООО «<данные изъяты> Он поехал в ООО «<данные изъяты>», где видео с камер просмотреть не удалось по техническим причинам. Позже из описания мужчины оператором Т.Т.А., он предположил, что мужчина, который совершил покупки, может быть Даниловым С.В. №

Кроме того, виновность подсудимого Данилова С.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Л.Е.В. сообщил, что 2 часа назад потерял банковскую карту «<данные изъяты>», через некоторое время произошло четыре списания денежных средств в ООО «<данные изъяты>» №

заявлением Л.Е.В., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО <данные изъяты> которую он утерял, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей №

выпиской по счету карты ПАО <данные изъяты> №, счет которого № открыт в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены операции в <данные изъяты> (№

протоколом выемки у оператора ООО «<данные изъяты> Т.Т.А. восьми кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ №. При осмотре которых Данилов С.В. пояснил, что действительно совершал покупки по данным чекам, рассчитываясь найденной банковской картой на заправке <данные изъяты>», понимая, что совершает кражу. Чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

протоколом выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» у Л.Е.В., при осмотре которого обнаружены смс-сообщения со списаниями денежных средств в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, телефон был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом осмотра участка местности, расположенного на АЗС по адресу: <адрес>, в ходе которого Данилов С.В. пояснил, что на данной АЗС он рассчитывался найденной банковской картой (№

протоколом осмотра участка местности, расположенного возле магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которого Данилов С.В. пояснил, что на данном участке он нашел банковскую карту, с которой в дальнейшем украл денежные средства (№

протоколом осмотра помещения АЗС «<данные изъяты> по адресу <адрес>, в ходе осмотра места изъят терминал марки <данные изъяты> № для расчета банковской картой, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

Суд доверяет признательным показаниям Данилова С.В., данных им в ходе следствия, поскольку давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, Данилов С.В. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о виновности Данилова С.В. в совершении преступления.

Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого Данилова С.В. в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевшего, другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что Данилов С.В. при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, тайно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника банковской карты, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Л.Е.В. и находящихся на банковском счете, используя банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), путем безналичного бесконтактного расчета через терминал за приобретенные им товары. Указанное также свидетельствует и том, что денежные средства были похищены с банковского счета.

Суд считает вину подсудимого Данилова С.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Данилов С.В. <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Данилова С.В. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает Данилова С.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61: <данные изъяты>; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что Данилов С.В. представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит. Как и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого, так как на момент совершения преступления ему исполнилось <данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности категории тяжкого, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и назначает Данилову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Данилову С.В. достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание Данилову С.В., является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории совершенного Даниловым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципами гуманизма, разумности и справедливости, приходит к выводу, что Данилов С.В. может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем наказание назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Данилова С.В. определенные дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Трапезникова С.В. на предварительном следствии <данные изъяты> и в ходе судебного заседания в течении одного дня в сумме <данные изъяты> взыскать с подсудимого, с учетом его трудоспособности, кроме того против взыскания не возражал сам подсудимый.

Наличие у подсудимого алиментных и кредитных обязательств, мамы, являющейся пенсионером не может служить достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем оснований для освобождения Данилова от уплаты процессуальных издержек, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имеется, как и не имеется оснований для их снижения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░