Решение по делу № 33-11751/2021 от 22.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 29RS0010-01-2019-001224-70

Рег. № 33-11751/2021 Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Цыганковой В.А.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Максимченко А. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Максимченко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Максимченко А. Е. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество (далее АО) «Альфа-Банк» первоначально обратилось в Коряжемский городской суда Архангельской области с иском к Максимченко А.Е., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, предоставленных банком на основании соглашения о кредитовании от 13.02.2019 на получение кредита наличными в сумме 974 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с 20.06.2019 по 20.09.2019 в размере 987 097,74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 070,98 рублей.

Ответчиком Максимченко А.Е. предъявлен встречный иск к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований истец ссылалась на то, что п. 4,5.1 9, 15, 17, 18,19, 20, 21, 22 кредитного договора, а также приложения к договору (заявление заемщика о согласии с условиями ДКБО от 13.02.2019 года, поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 13.02.2019, предварительный график погашения кредита наличными в соответствии с договором от 13.02.2019, заявление на страхование от 1309.2019) включают недействительные условия. В частности: кредитный договор содержит условие, обусловливающее выдачу кредита заключением истцом договора страхования жизни, здоровья и иных рисков. Кредитный договор содержит условие, обязывающее истца заключить договор страхования жизни, здоровья и иных рисков с определенной страховой компанией. Включение в договор положений, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Например, ограничение подсудности право одностороннего изменения договора. Недостаточная или недостоверная информация об услугах (ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей»). Банк навязывает ненужные услуги. Передача с нарушением информации о клиенте третьим лицам. Неправомерно начислил штраф или неустойку. Банк получил конкурентное преимущество перед другим кредитными организациями, т.к. ввел клиента в заблуждение о процентах по договору, а потом изменил условия договора. Необходимым условием получения кредита является комиссия за обслуживание счета кредита. Условие об альтернативной подсудности разрешения споров по выбору потребителя отсутствует. Разглашение персональных и иных данных клиента, а также сведения затрагивающие банковскую тайну третьим лицам. Навязывание АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного договора услуги по подключению к ДКБО. Истцу причинен моральный вред потребителю, поскольку ему умышленно включены в кредитный договор условия о комиссии за подключение к Программе страхования, с целью повышения платы за кредит. Просила признать недействительным кредитный договор, обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04.02.2020 настоящее дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Максимченко А.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 987 097,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 070,98 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимченко А.Е. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Максимченко А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Довода жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Максимченко А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2019 АО «Альфа-Банк» и Максимченко А.Е. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №... в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 974 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 22 700 рублей (т.1 л.д. 16-25).

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 974 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (т.1 л.д. 14- 15).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком составляет 987 097,74 рублей, а именно: просроченный основной долг - 941 278,4 рублей, начисленные проценты - 41 748,5 рублей, штрафы и неустойки - 4 070,84 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.06.2019 по 20.09.2019. Размер задолженности ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Разрешая исковые требования АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт заключения между АО «Альфа-Банк» и Максимченко А.Е. соглашения о кредитовании и получения ответчиком от АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 974 000 рублей, что также не оспаривалось стороной ответчика, доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основанного долга, процентов и неустойки в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максимченко А.Е., суд, руководствуясь ст.ст. 153, 166 - 169, 421, 425, ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и пришел к выводу, что основания для признания кредитного договора от 13.02.2019 недействительным отсутствуют.

Так суд, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что заключение договора страхования носило добровольный характер, истица по встречному иску имела право отказаться от его заключения, при этом подписав заявление на страхование, выразила свою волю на его заключение; истица не оспаривает заключение между сторонами кредитного договора и поступление денежных средств на ее счет в сумме 974 000 рублей, доказательств, подтверждающих, что истица возвратила указанную сумму Банку, материалы дела не содержат.

Довод о том, что договором предусмотрены ограничения подсудности разрешения споров по выбору потребителя, также отклонен судом, поскольку согласно п. 17 договора споры и разногласия по договору выдачи кредита наличным подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ, и более того, данное гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчицы по основному иску.

Отклонил суд как голословные и доводы о том, что Банк ввел клиента в заблуждение о процентах по договору, а потом изменил условия договора, необходимым условием получения кредита являлась комиссия за обслуживание счета кредита, имеется недобросовестная конкуренция, были разглашены персональные и иные данные клиента, а также сведения затрагивающие банковскую тайну третьим лицам, Банк при заключении кредитного договора навязал услугу и по подключению к ДКБО.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая постановленное решение, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в частности податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана со стороны кредитора и должны быть признаны судом недействительными, так как не была предоставлена информация о кредите. Кредитный договор и приложения к договору включают недействительные условия, условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиям, заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, был вынужден принять предложенные ему условия. Информации о предлагаемой услуге не было представлено, не был представлен страховой полис, договор страхования, право выбора страховой компании В выданных общих условиях предоставления кредита наличными нет и слова о дополнительной услуге страхования. Просит учесть, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанного собственноручно Максимченко А.Е. 13.02.2019, что ею не оспаривалось, ответчик добровольно изъявила желание заключить договор страхования именно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни заемщика кредитов наличными + Защита работы и дохода» на срок 24 мес. и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможности заключения с заемщиком договора выдачи кредита наличными, прошу сумму кредита, запрошенную заемщиком при подаче анкеты-заявления, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,71 % в месяц от суммы кредита на срок договора страхования.

При этом, в анкете Банком обращено внимание на то, что заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для заемщика способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, представляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении с Вами договора выдачи кредита наличными (л.д. 16 том 1).

Таким образом, учитывая, что заключая спорный кредитный договор, истец выразила согласие на подключение к Программе страхования и на внесение платы за участие в Программе страхования; ответчику было разъяснено, что участие в Программе страхования не является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты договора страхования были перечислены Банком в пользу страховщика обоснованно.

Согласно индивидуальных условий выдачи кредита наличными, целями использования заемщиком потребительского кредита является: погашение заемщиком задолженности по ранее заключенным договора; добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования; получение кредитных средств (л.д. 132 (оборот) т.1).

В соответствии с заявлением на страхование, подписанным также собственноручно Максимченко А.Е., следует, что она была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Также ответчик, подписывая данное заявление, подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, полис-оферту №... получила.

Также по запросу суда, в материалы дела был представлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №....

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств предоставления ответчику документов по договору страхования является необоснованной, ответчик не лишена была возможности получить интересующие ее документы у страховщика самостоятельно, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также из материалов дела следует, что заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 132 оборот). В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга (л.д. 132-134 т.1).

Таким образом, условия кредитного договора были доведены до ответчика перед заключением договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение банковской карты.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении прав заемщика при заключении кредитного договора в стандартной типовой форме и что заемщик, как экономически более слабая сторона, была лишена возможности повлиять на содержание договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем такой договор права заемщика не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с расчетами банка, полагает, что предъявленные ко взысканию проценты и неустойка завышены.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств явной несоразмерности штрафных санкций (4 070,84 рублей) сумме основного долга (941 278,40 рублей) не имеется; ответчик имеет задолженность в течение длительного периода времени; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для ее снижения, в связи с чем приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФАС России, Управления Роспотребнадзора, Управление Роскомнадзора судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеется оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика обязать банк предоставить оригиналы документов, выписок, иных кредитных документов и проведении проверки и экспертизы, оснований не доверять представленным в материалы дела копиям документов не имеется, получение денежных средств по кредитному соглашению ответчиком не оспаривается, о назначении экспертизы заявлено также не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: