Решение по делу № 2-675/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-675/2022

УИД 86RS0014-01-2022-001132-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года                             п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Сафроновой И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жилиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Жилиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 314,31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 533,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY A13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 123 979,90 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Жилина С. А. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHERY A13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком Жилиной С. А. не исполняются обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2022 составляет 233 314,31 руб.

Определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 23.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд ХМАО-Югры (л.д. 96-98).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жилина С. А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации), конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется заявление Жилиной С. А. о признании исковых требований и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика (л.д. 90).

Судом установлено, что ответчик Жилина С. А. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 73, 83). В связи с чем, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебному заседанию ответчик извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Однако письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика Жилиной С. А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Жилина С. А. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 17-18). Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства - CHERY A13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно расчёту суммы иска по состоянию на 03.08.2022 Жилина С. А. имеет задолженность по кредиту в размере 233 314 31 руб., в том числе: иные комиссии – 2 898,66 руб., дополнительный платеж – 720,01 руб., просроченные проценты – 53 417,82 руб., просроченная ссудная задолженность – 175 050 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 92,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 83,29 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 052,19 руб. (л.д. 39-40).

Расчет суммы иска произведен из условий кредитного договора, судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиком не оспорен.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

    Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Учитывая, что Жилина С. А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: не вносит ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 123 979,90 руб.

    Кроме того, от ответчика Жилиной С. А. поступило письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам гражданского дела.

    В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

    На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    С учетом изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 11 533,14 руб. (л.д. 16), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Определением судьи Урайского городского суда от 16.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля CHERY A13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 10-11).

    В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 334-349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жилиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Жилиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 314 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 533 руб. 14 коп., а всего 244 847 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 45 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHERY A13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 123 979 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.

Действие мер по обеспечению иска по определению Урайского городского суда от 16.08.2022 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья:                                Р. В. Назарук