Решение по делу № 33-13208/2023 от 10.04.2023

Судья: Зотова С.В. дело № 33-13208/2023Уникальный идентификатор дела50RS0021-01-2022-003240-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                       17 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шелест Ю. М. к ТСН «Николина Поляна» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Шелест Ю. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                 установил:

ТСН «Николина Поляна» обратилось в суд с указанным выше заявлением к Шелест Ю.М. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовых услуг – <данные изъяты>..

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Шелест Ю.М. в пользу ТСН «Николина Поляна» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.

В частной жалобе Шелест Ю.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шелест Ю.М. к ТСН «Николина Поляна» о взыскании денежных средств отказано.

<данные изъяты> между ТСН «Николина Поляна» и Управляющий партнер адвокатского бюро «Сотрудничество» заключен договор оказания юридической помощи <данные изъяты>. Предметом договора является оказанию ТСН «Николина Паляна» юридической помощи по делу <данные изъяты>, возбужденному Арбитражным судом Московской области (п. 1.1), и юридической помощи по составлению процессуальных документов и представительства в суде первой инстанции по делу <данные изъяты>, возбужденного Красногорским городским судом Московской области по делу шелест Ю.М. (п.1.2).

Представитель ТСН «Николина Поляна» Жуков Д.В. принял участие в подготовительном судебном заседании, в котором никаких ходатайств и процессуальных документов не готовил. Судебное заседание от <данные изъяты> было отложено по ходатайству истца Шелест Ю.М. в связи с нахождением за пределами Московской области. В судебном заседании <данные изъяты> дело рассмотрено по существу, представителем ответчика Жуковым Д.В. приобщены дополнительные пояснения на иск.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело не представляло большой сложности, по делу состоялись два судебных заседания, в которых дело по существу не рассматривалось, и одно непродолжительное судебное заседание с рассмотрением дела по существу. В объем проведенной представителем правовой работы является подготовка пояснений и участие в судебных заседаниях. Каких-либо ходатайств, собирание доказательств представитель не осуществлял.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на оплату представителя в пользу ТНС «Николина Поляна» в сумме <данные изъяты>., и почтовые расходы.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шелест Ю. М. в пользу ТСН «Николина Поляна» расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

                       Судья