Решение по делу № 8Г-10668/2023 [88-10747/2023] от 17.10.2023

2-19/2023

61RS0036-01-2022-003580-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10747/2023

г. Владивосток                                           «09» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Сергеевны к Холодовой Ирине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении в наследственную массу имущества, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации,

по кассационной жалобе Воробьевой Натальи Сергеевны на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к Холодовой И.Н., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец Томилин Сергей Николаевич, проживавший на дату смерти в городе Сусумане Магаданской области. Истец с отцом не проживала, в ДД.ММ.ГГГГ году после развода родителей вместе с матерью Томилиной Е.Б. Воробьева Н.С. переехала на постоянное место жительства в Луганскую область Украины. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в городе Электросталь Московской области. На протяжении всей жизни Воробьева Н.С. общалась с отцом изредка, но родственные связи утрачены не были. У сестры отца Холодовой И.Н., проживающей в Ростовской области, имелись контактные данные для поддержания обратной связи. О смерти отца истец узнала в конце 2021 года. В тот год Воробьева Н.С. перенесла две операции на позвоночнике, осложнения здоровья, вызванные инфекцией Covid-19. Всё имущество после смерти отца унаследовала Холодова И.Н.

Воробьева Н.С. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры № <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года впуска (государственный регистрационный знак №), денежного вклада в ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями. Просила признать её принявшей наследство и включить в наследственную массу названное имущество; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Паустовской Г.М. по наследственному делу № 21/2021 к имуществу Томилина С.Н.; определить долю истца в наследственном имуществе в размере 50%. Взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости наследственного имущества в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет наследственной доли истца: ? стоимости квартиры в городе Сусумане в сумме 900 000 руб., ? стоимости квартиры в городе <адрес> в сумме 1 490 000 руб., ? стоимости гаража в сумме 110 000 руб., ? стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб., ? денежного вклада с процентами и компенсациями в сумме 163 372 руб. 12 копеек. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., оплату юридических услуг 50 000 руб., уплату государственной пошлины 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Паустовская Г.М., Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Попова Н.Ю., Ломакина Т.О., Шевченко В.Д., Черенков М.А.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Н.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судами причин пропуска истцом срока принятия наследства, которые являются уважительными.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Томилин С.Н., 7 августа 1962 года рождения, умер 26 ноября 2020 года в городе Сусумане Магаданской области. На дату смерти Томилин С.Н. в браке не состоял.

    С его смертью открылось наследство, в состав которого вошли квартира № <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года впуска (государственный регистрационный знак №), два денежных вклада в ПАО Сбербанк с процентами и компенсациями, две страховые выплаты в размере 215 489 руб. 53 копейки и 131 557 руб. 88 копеек.

    Мать наследодателя Томилина А.Г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сестры умершего Холодовой И.Н.

    Холодова И.Н. приняла указанное наследство, обратившись с соответствующим заявлениями через представителя Осипову Г.П. и получив свидетельства от 2 и 22 июля 2021 года о праве на наследство.

    Воробьева Н.С., 13 июня 1984 года рождения, приходится Томилину С.Н. дочерью и наследником его имущества первой очереди по закону.

    За принятием наследства после смерти отца Воробьева Н.С. впервые обратилась 21 мая 2022 года по прошествии более 1 года 5 месяцев.

    Принимая решение об отказе Воробьевой Н.С. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении в наследственную массу имущества, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1110, 1112, 1113, 1115, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того, представленными истцом в дело доказательствами не были подтверждены обстоятельства, подтверждающие уважительный характер причин пропуска Воробьевой Н.С. срока для принятия наследства, отрывшегося после смерти её отца Томилина С.Н.

    Судами были проверены и опровергнуты доводы Воробьевой Н.С. о том, что причиной несвоевременного обращения за принятием наследства послужили имеющиеся у неё заболевания и операции. При этом суды исходили из того, что в юридически значимый период времени Воробьева Н.С. не проходила длительного стационарного либо амбулаторного лечения, не имела тяжелых заболеваний, у неё не имелось иных обстоятельств, препятствующих принятию наследства в течение всего срока, установленного законом.

    Доводы истца о том, что о смерти отца она узнала только в коне 2021 года, опровергаются объяснениями Холодовой И.Н., сообщившей истцу о смерти отца.

    Несмотря на отдаленность места проживания наследодателя, его родная дочь Воробьева Н.С. не пожелала принять участие в его похоронах, при жизни отца не проявляла надлежащего к нему интереса, хотя могла, участвуя в его жизни, своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и своевременно реализовать свои наследственные права.

    Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов и принятыми ими по делу судебными постановлениями, основанными на представленных в деле доказательствах и соответствующими законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

    Не содержат оснований для отмены приятого по делу решения доводы кассационной жалобы Воробьевой Н.С. о том, что о смерти отца ей никто не сообщил и она, общаясь с отцом редко, не имела возможности своевременно узнать об открытии наследства, имея хронические заболевания и проходя лечение в обозначенный период времени пропустила срок принятия наследств по уважительным причинам.

    Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы, указанные истцом в обоснование предъявленного иска, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, являющуюся, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, правильной.

    Правом переоценки представленных в деле доказательств и установления обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не наделен в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Воробьевой Н.С. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Е.В. Бузьская

                                        К.В. Аноприенко