Решение по делу № 11-92/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-92/2018

мировой судья с/у №5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 декабря 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.Б. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено взыскателю, в связи с тем, что взыскателем не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Приложенная к заявлению копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не содержит подлинной печати и подписи сотрудника банка в подтверждение перечисления денежных средств.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить; направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Представленное платёжное поручение не копия, а распечатка из специализированного банковского продукта – документ в электронном виде. Представленное платёжное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счёта плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт её уплаты, содержит отметку о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к К.Е.Б., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд не находит оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку, указанное подтверждается представленными материалами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Обращаясь к мировому судье, ООО «Компания Траст» в подтверждение об уплате государственной пошлины представило распечатку платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является не подлинным платежным документом, а его копией.

Заявление ООО «Компания Траст» с приложенными к нему документами направлено мировому судье по почте, а не через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку представленная заявителем распечатка платёжного поручения не содержит собственноручной подписи ответственного исполнителя, то при отсутствии доказательств соблюдения условий, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, использование электронной подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи и др.) данный документ обоснованно не был расценен мировым судьёй в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Выписка из лицевого счёта также не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении истцом государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Ссылка в жалобе на п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном разъяснении речь идёт о платёжном поручении, а не о его копии.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин